Adam Back, Hashcashin keksijä ja yksi Bitcoinin varhaisista kehittäjistä, on purkanut uuden Satoshi Nakamoto -dokumentin haastamalla sen keskeiset tekniset oletukset Bitcoin-louhinnan kuvioista ja kolikkojen omistuksesta.
Backin yksityiskohtaisessa vastauksessa X:ssä nostetaan esiin vakavia puutteita dokumentin tavassa tulkita varhaisia louhintatietoja sekä niin kutsutussa Patoshi-kuviossa, jota käytetään arvioimaan Satoshin omistuksia.
Patoshi-kuvion ongelma
Dokumentti perustuu vahvasti Patoshi-kuvioon, tilastolliseen analyysiin Bitcoinin lohkojen aikaleimoista, jonka väitetään paljastavan Satoshin louhimat lohkot. Analyysin mukaan Satoshi hallitsi 500 000–1 miljoonaa Bitcoinia louhimalla noin 20–40 % lohkoista Bitcoinin ensimmäisenä vuonna.
Backin mielestä tämä analyysi on pohjimmiltaan epäluotettava.
“Oli selvästi monia muita louhijoita (60–80 % hashratesta tai enemmän jo ensimmäisessä vuodessa)”, Back kirjoitti.
Bitcoin-verkoston kasvaessa ja osanottajien lisääntyessä kuvio muuttui yhä epäselvemmäksi, eikä sitä voida enää varmasti todentaa.
On esitetty, että louhijoiden määrän kasvaessa ajan myötä attribuutio hämärtyi entisestään, jolloin Patoshi-kuvio saattoi sulautua taustameluun. Tämä viittaa siihen, että dokumentti liioittelee varhaisen louhinnan tarkkaa yhdistämistä yksittäisiin osallistujiin.
Virheellinen “ei koskaan myynyt” -oletus Satoshista
Dokumentin ydinväite perustuu siihen oletukseen, ettei Satoshi koskaan myynyt ainuttakaan Bitcoinia. Tämän oletetaan todistavan luojan kuolleen.
Kerronta perustuu uskoon, että elossa oleva Satoshi olisi käyttänyt tai myynyt kolikkoja, kun hinta nousi 0,00 dollarista 100 000,00 dollariin kolikkoa kohden.
Back kyseenalaistaa tämän logiikan. Hän epäilee, voiko Patoshi-kuvio oikeasti osoittaa, että Satoshi pitää kaikki nämä kolikot yhä myymättöminä. Vaikka kuvio onnistuisikin tunnistamaan Satoshin varhaiset louhinnat, se ei silti todista, että juuri nuo kolikot ovat yhä koskemattomia.
“Jos Satoshi olisi myynyt, hän olisi voinut myydä myöhemmistä, epäselvemmistä kolikoista ensin”, Back totesi.
Toisin sanoen Satoshi olisi voinut myydä harkitusti kolikkoja myöhemmältä louhintakaudelta, jolloin Patoshi-kuvio ei toimi luotettavasti eikä yhdistäminen tiettyihin kolikkoihin onnistu.
Aikajanan epäjohdonmukaisuudet ja tekniset puutteet
Back nosti esiin dokumentissa esiintyviä puutteita aikajanan käsittelyssä. Hän viittasi Jameson Loppin aiempaan tutkimukseen, jonka mukaan Hal Finney juoksi maratonia juuri sillä hetkellä, kun Satoshi lähetti testisiirtoja Bitcoin-verkossa. Tämä ristiriita sulkee Finneyn pois teoriasta.
Back kuvaili dokumentin lähestymistapaa ilmiönä, jossa ristiriitainen näyttö jätetään huomiotta alkuperäisen teorian esittämisen jälkeen, ilmiö, jota hän kutsuu “Gell-Mannin amnesiaksi”. Kun Finney-aikajana nostettiin esiin, tekijät muuttivat väittämäänsä saamatta selitystä alkuperäisen todistusaineiston epäonnistumiselle, ja nostivat mukaan Len Sassamanin.
Lisäksi dokumentissa sivuutetaan eurooppalaisten aikavyöhykkeiden asukkaat foorumiviestien perusteella, mutta myöhemmin esille nostetaan Sassaman, vaikka hänen aikavyöhykkeensä ei täsmää alkuperäiseen analyysiin, Back huomautti.
Kuviosta välittyy vaikutelma, että dokumentti aloitti johtopäätöksestä ja sen jälkeen etsittiin todisteita hypoteesin tueksi, eikä päinvastoin.
C++- ja Windows-ongelma
Back nosti esiin myös Cam ja Len Sassamanin lesken esittämän ratkaisevan vastaväitteen. Sassaman ei osannut C++:aa eikä omistanut koskaan Windows-tietokonetta. Bitcoinin alkuperäinen lähdekoodi on kirjoitettu C++:lla, mikä muodostaa huomattavan teknisen kynnyksen.
Sassaman oli lisäksi elinaikanaan äänekäs Bitcoinin kriitikko, mikä tekee hänen salaisesta roolistaan yhtenä luojista erittäin epätodennäköisen.
Mitä tämä tarkoittaa Satoshi-arvoitukselle
Backin analyysi ei ratkaise Satoshi-mysteeriä lopullisesti, mutta se hajottaa dokumentin teorian pala palalta. Hän puolustaa kantaa, että varhaiset Bitcoin-louhintatiedot ovat liian epäselviä. “Ei koskaan myynyt kolikoita” -oletus ei ole perusteltu, eikä se mahdollista varmoja johtopäätöksiä Satoshin identiteetistä.
Keskustelu osoittaa, kuinka vaikeaa on todistaa Satoshin henkilöllisyys pelkästään teknisen tutkimuksen avulla. Ajan myötä verkon osallistujamäärän kasvaessa ja louhinnan hajautuessa tarkimmatkin tunnistusmallit menettävät tehonsa.
Muut vaihtoehdot, kuten Nick Szabo, nousivat keskusteluun dokumentin epäonnistumisen jälkeen. Osa tutkijoista arvioi, että arvoitusta ei ehkä koskaan ratkaista, ellei Satoshi itse paljasta henkilöllisyyttään tai löydy uutta ratkaisevaa näyttöä.
