Kryptoyhteisössä käydään kiivasta keskustelua, kun Cyber Capitalin perustaja ja sijoitusjohtaja Justin Bons väittää Ripple’n XRP Ledgerin (XRPL) olevan ”keskitetty”.
Samaan aikaan Ripple’n CTO Emeritus David Schwartz on puolustanut järjestelmän arkkitehtuuria tiukasti. Keskustelu herättää tärkeitä kysymyksiä siitä, mikä todella tekee lohkoketjusta aidosti hajautetun.
Justin Bons kutsuu XRP Ledger -verkkoa keskitetysti hallituksi
Äskettäisessä X-palvelun (entinen Twitter) julkaisussa Bons arvosteli lohkoketjuja, joita hän kutsuu ”keskitetyiksi lohkoketjuiksi”. Hän toi esille, että monet verkot nojaavat lupa-pohjaisiin validoijiin, ja nosti esimerkiksi XRP Ledgerin Unique Node Listin (UNL).
“Ripple: Sillä on ‘Unique Node List’, joka tekee validoijista käytännössä lupa-pohjaisia. Mahdolliset erot tässä keskitetysti julkaistussa listassa johtavat haarautumiseen, mikä käytännössä antaa Ripple Foundationille ja yhtiölle täyden vallan ja hallinnan ketjuun,” hän kirjoitti.
Hän mainitsi lisäksi Cantonin, Stellarin, Hederan ja Algorandin. Bons esitti hajauttamisen joko-tai-päätöksenä: lohkoketju on hänen mukaansa joko täysin lupa-vapaa tai ei ole. Hänen näkemyksensä mukaan kaikki lupa-pohjaiset elementit ovat ”vastakohta” krypton perusperiaatteille.
“Rahoituksen tulevaisuus on hajautettu ja lupa-vapaa,” hän kirjoitti. “Mutta älkää teeskennelkö, että nämä ketjut todella olisivat osa tätä vallankumousta…jos välität kryptosta. Hylkää nämä lupa-pohjaiset ketjut ja vaadi niiden hajauttamista.”
Bons esitteli myös mielestään ainoastaan kolme lohkoketjun konsensusmuotoa: Proof of Stake, Proof of Work ja Proof of Authority. Hän totesi, että mikäli järjestelmä ei perustu PoS:ään tai PoW:iin, ”se on määritelmän mukaan PoA”. Lisäksi hän sanoi, että ”valitsemme ketä luotamme, mikä ei ole sama asia kuin luottamuksettomuus”, viitaten erityisesti XRP:hen ja XLM:ään.
David Schwartz puolustaa XRP Ledgeriä
Bonsin julkaisu herätti erityisesti reaktioita yhteisössä. Schwartz, yksi XRP:n pääarkkitehdeista, kiisti väitteet siitä, että Ripplella olisi “täysi valta ja hallinta”.
Schwartzin mukaan XRP Ledger on suunniteltu niin, ettei Ripple voi hallita verkkoa. Hän totesi tämän päätöksen olleen harkittu ja rakentuvan sääntelynäkökohtien pohjalle.
”Ripple’n tulee noudattaa Yhdysvaltain tuomioistuinten päätöksiä. Ripple ei voi kieltäytyä… Mutta voisiko yhdysvaltalainen tuomioistuin päättää, että kansainvälinen yhteisymmärrys sortavan hallinnon kanssa on tärkeämpää kuin XRPL tai Ripple? Olimme melko huolissamme, että päätös voisi mennä kumpaan suuntaan tahansa. Päätimme täysin selkeästi, ettemme HALUA kontrollia, ja meille itsellemmekin olisi hyödyllistä olla ilman sitä hallintaa,” hän vastasi.
Schwartz kiisti myös Bonsin väitteet mahdollisesta kaksoiskäytöstä ja sensuurista. Hän selitti, että validoijat eivät voi pakottaa rehellistä solmua hyväksymään kaksoiskäytön tai sensuroimaan tapahtumia.
Jokainen solmu noudattaa itsenäisesti protokollan sääntöjä ja huomioi vain ne validoijat, jotka solmu itse on valinnut Unique Node Listilleen (UNL). Mikäli validoija toimii epärehellisesti, rehellinen solmu vain pitää sitä validoijana, jonka kanssa se on eri mieltä.
Schwartz myönsi, että validoijat voisivat teoriassa yhdessä pysäyttää verkon rehellisten solmujen näkökulmasta. Tämän hän kuitenkin rinnasti epärehellisen enemmistön hyökkäykseen, eikä tällöin olisi silti mahdollista tehdä kaksoiskäyttöä. Näissä tilanteissa ratkaisuna olisi valita uusi UNL-lista.
”BTC:ssä tapahtumat syrjitään koko ajan. ETH:ssa tapahtumia järjestellään pahantahtoisesti uudestaan tai sensuroidaan jatkuvasti. Mitään tällaista ei ole *koskaan* tapahtunut XRPL:n tapahtumalle, ja on vaikea kuvitella miten näin voisi käydä,” hän totesi.
Schwartz korosti myös, että XRPL ratkaisee kaksoiskäytön ongelman konsensuskierrosten avulla, jotka tapahtuvat noin viiden sekunnin välein. Kullakin kierroksella validoijat äänestävät, tulisiko tapahtuma sisällyttää kuluvan pääkirjan sisältöön.
Rehelliset solmut voivat siirtää kelvollisen tapahtuman seuraavaan kierrokseen, jos luotettavien validoijien ylivoimainen enemmistö katsoo, ettei tapahtumaa ehditty nähdä ennen aikarajaa. Schwartzin mukaan tämä mekanismi säilyttää konsensuksen ilman, että yhdelle taholle annetaan yksipuolista valtaa.
”UNL-listaa tarvitaan vain kahdesta syystä: 1) Muuten pahantahtoinen taho voisi luoda rajattomasti validoijia, jolloin solmujen olisi tehtävä liikaa työtä konsensuksen saavuttamiseksi. 2) Muuten pahantahtoinen taho voisi luoda validoijia, jotka eivät osallistu konsensukseen, eivätkä solmut tietäisi, onko yhteisymmärrys muiden kanssa todellinen,” hän huomautti.
Lisäksi hän painotti, että mikäli Ripplella olisi mahdollisuus sensuroida tapahtumia tai tehdä kaksoiskäyttöjä, tämän valtuuden käyttäminen tuhoaisi pysyvästi luottamuksen XRPL:ään. Tämän vuoksi järjestelmä on suunniteltu rajoittamaan yhden toimijan, myös Ripplen, valtaa.
