Instituutioiden kiinnostus digitaalisia omaisuuseriä kohtaan ei ole enää yhtenäinen ilmiö. Viime vuosina suurimmat rahoituslaitokset ovat omaksuneet hyvin erilaisia lähestymistapoja lohkoketjupohjaisiin markkinoihin. Osa on keskittynyt tokenisaatioon, muuttaen perinteisiä instrumentteja ohjelmoitavaan muotoon. Pankit ovat puolestaan tutkineet tokenisoituja talletusmalleja, sisäisiä selvitysalustoja sekä omien digitaalisten omaisuuserien, kuten stablecoinien, liikkeellelaskua.
Instituutioiden lisääntyvä pääomavirta digitaalisille omaisuuserille nostaa esille olennaisen kysymyksen: ei niinkään kuka osallistuu, vaan miten osallistumista johdetaan organisaation sisällä. Sääntelyvaatimukset, toimintakäytännöt ja sisäinen vakuuttuneisuus ratkaisevat pitkälti, eteneekö strategia vai pysähtyykö se.
BeInCrypton haastattelussa Liquidity Summit 2026 -tapahtumassa Hongkongissa Samar Sen, Talosin kansainvälisten markkinoiden johtaja, avasi sitä, miten nämä sisäiset dynamiikat vaikuttavat instituutioiden arvioidessa digitaalisia omaisuuseriä.
Käyttöönotto vaatii enemmän kuin sääntöjä
Senin mukaan sääntelyn selkeys on edelleen keskeisin tekijä instituutioiden osallistumisessa. Hän totesi, että edistys eri oikeusalueilla on vähentänyt epävarmuutta, mutta selkeät säännöt ovat yhä välttämättömiä laajan käyttöönoton kannalta.
”Olemme nähneet paljon kehitystä sääntelyssä eri puolilla maailmaa,” Sen myönsi.
Aiemmin infrastruktuuri oli suurin haaste, mutta se on kehittynyt merkittävästi. Instituutioille suunnatut säilytyspalvelut, kaupankäyntialustat ja salkunhallintajärjestelmät toimivat nyt suurimmilla markkinoilla, mikä on korjannut monia aiempia käytännön puutteita, jotka vaikeuttivat käyttöönottoa.
Kuitenkin monissa organisaatioissa, vaikka sääntely on edistynyt ja infrastruktuuri on kunnossa, jäljellä oleva haaste tulee sisältä.
”Johto saattaa vielä arvioida taustalla olevaa teknologiaa tai tarvitsee aikaa ymmärtääkseen sen potentiaalin mullistaa rahoitusalaa,” hän sanoi.
Usein tämä epäröinti johtuu enemmän tuntemattomuudesta kuin varsinaisesta vastustuksesta, hän lisäsi. Instituutioissa, jotka rakentuvat vuosikymmenten perinteille, luottamus vaatii aikaa. Lopputuloksena digitaaliset omaisuushankkeet voivat pysähtyä, vaikka ulkoiset olosuhteet olisivat otolliset.
Sääntöjenmukaisuuden tarkistuslista institutionaalisen luottamuksen taustalla
Kysyttäessä, mikä oikeasti rakentaa luottamusta instituutioiden arvioidessa kryptovaluutta-vastapuolia, Sen painotti, ettei näkyvyys yksinään riitä. Vaikka alan tapahtumat ja brändin tunnettuus voivat lisätä tietoisuutta, luottamus ansaitaan muilla tavoin.
”Luottamuksen rakentaa yleensä ennen kaikkea se, että toimija on lisensoitu tai säännelty omassa oikeuspiirissään,” Sen totesi.
Sen lisäsi, että instituutiot etsivät todistettavia sisäisiä kontrollimekanismeja, kuten SOC 2 Type II -sertifikaatteja, tarkastuspolkuja ja toimintasuojauksia. Myös kokemus merkitsee, erityisesti jos johto on toiminut perinteisessä rahoituksessa ja rakentanut maineen vaativan sääntelyn alaisuudessa.
Myös vertaisten hyväksyntä vaikuttaa. Instituutiot tarkkailevat, ketkä muut käyttävät samaa infrastruktuuria ja kuinka laajasti se on hyväksytty toimialalla.
”Jos olet suuri pankki ja keskustelee teknologiatoimittajan kanssa, ja tämä toimittaja palvelee myös kilpailijoitasi ja muita alan toimijoita, se lisää luottamusta,” hän selvensi.
Kaikki instituutiot eivät etene samalla vauhdilla
Vaikka sääntelyn selkeys ja toimintasuojaukset luovat pohjan, instituutiot eivät lähesty digitaalisia omaisuuseriä yhtenäisesti. Sen kuvasi, että markkinoilla on muodostunut kolme erilaista profiilia.
Osa toimijoista on edelläkävijöitä. Nämä organisaatiot ymmärtävät rakenteellisen muutoksen pääomamarkkinoilla ja ovat valmiita panostamaan ennakoivasti. Ne rakentavat sisäisiä digitaalisia omaisuustiimejä ja ovat aktiivisia uuden infrastruktuurin kanssa.
Toiset omaksuvat varovaisemman linjan. Näillä nopeilla seuraajilla riskinottohalu on pienempi, joten ne odottavat selkeämpää sääntelyä tai pilottihankkeiden onnistumista ennen laajempaa osallistumista ja sijoittamista.
Loput organisaatiot ovat vielä kehityksen takana. Johto ei ole muodostanut näkemystä teknologiasta, tai digitaaliset hankkeet ovat hajanaisia ja puuttuu sisäinen koordinointi, mikä johtaa epätasaiseen kehitykseen.
Sen korosti, ettei instituutioiden tarvitse edetä samaan tahtiin. Eri riskinsietokyky ja sisäiset tavoitteet määräävät käyttöönoton vauhtia.
”Se on täysin hyväksyttävää, sillä digitaalisissa omaisuuserissä ja taustateknologiassa on monia tapoja osallistua tähän omaisuusluokkaan ja tutustua uusiin palveluntarjoajiin sekä ekosysteemin jäseniin. Meidän roolimme on auttaa suunnistamaan tässä ympäristössä,” hän totesi.
