Raivoisa keskustelu on käynnissä Bitcoinin älyllisen ytimessä, kun alan veteraanit kiistelevät säilytyksen, itsemääräämisoikeuden ja ETF:ien roolista laajamittaisessa käyttöönotossa.
Viimeisin kipinä tuli sijoittaja Fred Kruegerilta, joka tuki Nick Szabon kutsua kaksoistrategiaan.
ETF:t saapuvat ristiriitaan Bitcoinin kasvavassa itsehallintokiistassa
Krueger kehottaa seuraajiaan ottamaan käyttöön institutionaaliset raiteet, kuten pankit ja ETF:t, samalla kun he puolustavat itsetalletuksen oikeutta.
“Szabo on oikeassa,” Krueger kirjoitti. “Vastaus on MOLEMPIEN: tervetuloa pankkien, ETF:ien ja suuren toimialan omaksuminen. Ja samalla kannusta ja harjoita itsetalletusta. Ja puolusta oikeutta itsetalletukseen.”
Hänen näkemyksensä pyrkii kuromaan umpeen kasvavaa kuilua Bitcoinin puhtaiden itsemääräämisoikeutta korostavien ja ETF:ien puolustajien välillä, jotka väittävät, että laajuus vaatii perinteistä infrastruktuuria.
Keskustelu juontaa juurensa marraskuun 30. päivään, kun Bram Kanstein väitti, että kulta on niin tehokas rahana, että se on korvattu tyhjästä luoduilla paperiseteleillä.
Szabo vastasi historiallisella selityksellä: kullan keskittäminen holveihin ja sen heikko vastustus varkauksille teki luottopohjaisista vaihtoehdoista käytännöllisempiä kauppiaille ja pankeille.
Tuo keskittäminen johti lopulta siihen, että kulta korvattiin osittain vaihtokirjeillä ja sähkölennätinsiirroilla.
Szabo korosti, että Bitcoin ratkaisee keskeisiä heikkouksia nopeuteen ja vahvistukseen liittyen, mutta on yhä jäljessä yhdessä tärkeässä suhteessa: varkauksien vastustamisessa.
“Bitcoin on, ilman lisätyötä ja kuten yleisimmin käytetty, yhä alle parhaiden luottopohjaisten menetelmien varkauksien vastustuksessa,” kirjoitti Szabo.
Tämä vaikuttaa Wall Streetin mieltymykseen kolmannen osapuolen talletuksille.
ETFit vs. oma säilytys: filosofinen pattitilanne
Tämä konteksti on luonut laajemman ideologisen kuilun. Bloombergin Eric Balchunas kyseenalaisti, miksi “snobit OG:t” hyväksyvät pörssien Bitcoin-talletukset mutta vastustavat ETF:iä. Balchunas väittää, että molemmat ovat ulkoistettuja talletuksia ja että ETF:t ovat “paljon halvempia ja turvallisempia”.
Analyytikko Sam Wouters vastasi jyrkästi, huomauttaen että käyttäjät voivat milloin tahansa siirtää varat itsetalletukseen pörssistä, toisin kuin ETF:n kanssa.
“Snobit OG:t rakastavat bitcoinia rahana, joka luo vapautta. ETF on lintu häkissä,” hän kirjoitti.
Hän väitti, että itsetalletuksen arvo piilee mahdollisuudessa poistua, vaikka monet käyttäjät eivät tänä päivänä tätä mahdollisuutta käytäkään. ETF:ien kanssa tämä mahdollisuus katoaa.
Balchunas kuitenkin piti kiinni siitä, että ETF:t kiihdyttävät käyttöönottoa, levittävät omistajuuden miljoonille ja auttavat Bitcoinia kypsymään vähemmän epävakaaksi omaisuudeksi.
Silti jotkut väittävät, että OG:t eivät hyväksy sitä, että kolikot lukitaan yritysten hallintaan vain, koska se lisää niiden määrää. He väittävät myös, että ETF:t voivat antaa instituutioille koetun vaikutusvallan Bitcoinin protokollan suuntaan.
Keskustelun kiihtyessä Balchunas väitti, että itsetalletus on “ärsyttävää” ja “erittäin kallista”, kun se ostetaan pörssien kautta. Vasemmistolaiset pitävät kuitenkin kiinni siitä, että monet alustat tarjoavat ilmaisia kotiutuksia, alhaisia hintahaarukoita ja ilman vuosimaksuja, toisin kuin ETF:t.
Balchunas väitti, että ETF-liikkeeseenlaskijat “eivät halua protokollan valtaa,” huolimatta yleisestä tunnelmasta, että yrityksiä voidaan aina painostaa.
“Kaikki mitä tiedän, on että minulla on lompakko, sitten sovellus haki BTC:tä, ja se oli vähintään 1,4 % muuntaa dollarini. Jotkut olivat 2-3 %. ETF-ihmisille se on todella kallista, pahempaa kuin 1970-luvulla,” hän huomautti.
Silti jotkut uskovat, että Bitcoin on olemassa, koska sijoittajat eivät voi luottaa yrityksiin pelkän sanan perusteella.
Bitcoinin identiteettiä testataan jatkuvasti itsemääräämisoikeuden ja skaalautuvuuden välillä, ja ETF–itsevalvontakeskustelu on kasvanut enemmän kuin pelkkä erimielisyys. Siitä on tullut määrittelevä rajalinja omaisuuden seuraavalle luvulle.
