Tokenisoitujen reaali-maailman omaisuuserien (RWA) houkutuslaulu on noussut vallitsevaksi sävelmäksi talousmaisemassa. Se edustaa Wall Streetin pääoman ja Silicon Valleyn kryptograafisen innovoinnin lopullista yhdistelmää, jonka lupauksena on vapauttaa biljoonia dollareita globaalista pääomasta, mahdollistaa jatkuva 24/7-kauppa ja poistaa vanhanaikaiset selvityksen viiveet, jotka vaivaavat perinteistä rahoitusta (TradFi).
RWA-tokenisointi ei ole pelkkä teknologinen parannus; se on ohjelmoitavan talouden suunnitelma. Tästä valtavasta potentiaalista ja rahoitusjättien aggressiivisesta astumisesta huolimatta liike ei onnistu siirtymään hienostuneesta mutta rajatusta todiste-konseptista (PoC) eteenpäin.
Kapeikko ei ole olennaisesti sääntelyperäinen, vaikka säännösten noudattaminen onkin kriittistä, vaan arkkitehtoninen. TradFi:n perintöjärjestelmät, jotka on rakennettu viivästyneelle sovittelulle ja keskitetylle valvonnalle, ja lohkoketjun reaaliaikaisen, deterministisen koodin suoritusmenetelmän yhteenkuuluvuus muodostaa merkittävän esteen.
Onnistuneesti ylittääkseen tämän tokenisoinnin nuoran nuoralla, teollisuuden on ylitettävä syvä kuilu toimintafilosofiassa.
Tämän siirtymän monimutkaisuuden purkamiseksi haemme alan johtajien asiantuntemusta: Arthur Firstov, Mercuryo:n CBO; Federico Variola, Phemexin toimitusjohtaja; Vivien Lin, BingX Labsin CPO & johtaja; Lucien Bourdon, Bitcoin-analyytikko Trezorilla; Bernie Blume, Xandeum Labsin perustaja ja toimitusjohtaja; Patrick Murphy, Eightcapin UK & EU johtaja; ja Vugar, Bitgetin operatiivinen johtaja (COO).
Heidän yhteiset näkemyksensä paljastavat, että tokenisoinnin skaalaaminen vaatii perusteellista rakenneuudistusta, miten rahoituslaitokset hallitsevat riskiä, säilytystä ja säännösten noudattamista.
The Architect vs. the Regulator: scaling beyond the sandbox
Ensimmäinen haaste on käsitellä yleistä käsitystä, jonka mukaan sääntelyn epävarmuus on tokenisoinnin suurin vastustaja. Selkeät oikeudelliset kehykset, kuten EU:n MiCA-sääntely tai Saksan eWpG, ovat olennaisia laitosten mukavuudelle, mutta todellinen este on rahoituksen toiminnan ytimessä.
Patrick Murphy Eightcapilta antaa selkeyttä nykyiseen sääntelylähestymistapaan korostaen mukautumista radikaalin uudelleen kirjoittamisen sijasta:
“Tokenisoidut reaali-maailman omaisuusvarat, olivatpa ne kiinteistöjä, joukkovelkakirjoja tai muita rahoitusvälineitä, edustavat pääomamarkkinoiden olemassa olevaa kehitystä, mutta ne eivät ole sääntelyllisesti tyhjiössä. Nyt tapahtuu se, että KYC/AML-kehykset mukautetaan (pikemminkin kuin uudelleen kirjoitetaan) kattamaan tämä uusi omistuksen muoto.”
Murphy lisää, että sääntelyn näkökulmasta tokenisoidut omaisuusvarat käsitellään yleensä arvopapereina, jos ne edustavat vaatimusta taustalla olevaan taloudelliseen arvoon.
“Tämä tarkoittaa, että liikkeeseenlaskijoiden ja alustojen on noudatettava olemassa olevia arvopaperisääntöjä, mukaan lukien sijoittajan tiedonantovelvollisuudet ja kaupankäyntisäännöt, vaikka omaisuus olisi lohkoketjussa.”
Murphy vahvistaa, että KYC/AML-velvoitteet laajennetaan ehdottomasti digitaalisiin omaisuusvaroihin:
“Tokenisoituihin omaisuusvaroihin sijoittajat on edelleen asianmukaisesti todennettava, ja liiketoimia on edelleen seurattava epäilyttävän toiminnan varalta aivan kuten perinteisillä rahoitusmarkkinoilla. Näen monien alustojen nyt integroivan automatisoituja henkilöllisyyden todentamiseen ja lohkoketjuanalyysityökaluja varmistaakseen, että nämä standardit täytetään tinkimättä tokenisoinnin tarjoamasta tehokkuudesta.”
Arthur Firstov Mercuroysta kehystää ongelman suoraan konfliktina järjestelmäsuunnittelussa. Hän huomauttaa nykyisten pilottien, kuten BlackRockin tokenisoidun rahamarkkinarahaston tai Robinhoodin kokeilujen tokenisoiduilla osakkeilla, korkean näkyvyyden merkittävinä virstanpylväinä. Kuitenkin hän luokittelee ne itsenäisiksi ekosysteemeiksi, joilla on vain vähäinen todellinen yhteentoimivuus.
“Tällä hetkellä tokenisointi elää enimmäkseen todiste-konseptin vaiheessa”, Firstov toteaa.
“Nämä ovat tärkeitä virstanpylväitä, mutta ne ovat edelleen itsenäisiä ekosysteemejä, joilla on rajoitettu yhteentoimivuus. Toteutus- ja noudattamiskiskot pysyvät off-chain -tilassa—jolloin selvitys, säilytys ja politiikan täytäntöönpano riippuvat edelleen perinteisestä infrastruktuurista. Voit kääriä omaisuuserän tokeniin, mutta jos hallintalogiikka toimii off-chain, et ole ratkaissut nopeuden, automaation tai yhdistettävyyden ongelmaa.”
TradFi:n toimintamalli ei perustu lohkoketjun välittömään luonteeseen. Perinteiset järjestelmät luottavat eräkäsittelyyn, manuaalisiin hyväksyntöihin ja päivän lopun yhteensovittamiseen maksujen vahvistamiseksi. Lohkoketju puolestaan vaatii ohjelmoitavaa reaaliaikaista logiikkaa.
Tokenisointi yksinään ei modernisoi operatiivisia raiteita—ohjelmoitava säilytys ja automaattinen noudattaminen ovat se, mikä todellisuudessa tuo TradFi:n lähemmäksi lohkoketjun determinististä suoritusmallia.
“Kunnes laitokset ottavat käyttöön ohjelmoitavan säilytyksen ja automaattiset noudattamiskehykset, tokenisointi pysyy kokeilu-harjoituksena eikä elävänä, yhdistettävänä markkinana,” Firstov väittää. “Sääntely ei hidasta sitä—vaan arkkitehtuuri.”
Tämä monimutkaisuus on edelleen korostunut tarpeella rakentaa vankkoja ja luotettavia sisääntulopisteitä institutionaaliselle pääomalle. Vugar Bitgetiltä korostaa, että TradFi:n siirtäessä miljardeja, infrastruktuurin on oltava erottamattoman turvallinen ja operatiivisesti luotettava ensimmäisestä askeleesta lähtien.
Vugar (Bitget) lisää:
“Jotta tokenisointi laajentuisi monien biljoonien dollarien markkinoille, jollaiseksi se lupaa tulla, tarvitset enemmän kuin pelkän token-standardin. Tarvitset turvalliset, koetellut on/off-ramput ja institutionaalisen tason pääsypisteet. TradFi tarvitsee ehdotonta varmuutta, että heidän ensimmäinen kosketuksensa ketjuun—alkuperäinen säilytys, ensimmäinen selvitys—on täysin luodinkestävä, ja sääntelyviranomaisten on nähtävä selkeä, sääntöjenmukainen polku, joka on rakennettu keskeiseen arkkitehtuuriin.”
Tämä arkkitehtoninen välttämättömyys johtaa filosofiseen umpikujaan, erityisesti Bitcoin-maksimalistien ja hajauttamisen kannattajien keskuudessa. Lucien Bourdon Trezorilta artikuloi tätä skeptisyyttä kyseenalaistaen tokenisoitujen RWA:iden perustavanlaatuisen arvoproposition. Jos omaisuuden laillinen omistus ja tausta säilyvät keskitettyinä, varmistettuina paperisopimuksilla ja oikeusjärjestelmillä, eikä kryptografisella konsensuksella, parantaako lohkoketjuteknologia todella hajauttamista?
“Olen skeptinen RWA-kertomuksen suhteen,” Bourdon myöntää.
“Perinteiset alustat voivat modernisoida järjestelmiään tarjotakseen 24/7-kauppaa ilman lohkoketjuteknologiaa. Nämä ovat edelleen paperiomaisuutta, joita tukevat keskitetyt oikeudelliset kehykset, ja niiden tokenisointi ei perimmäisesti muuta tätä. Kun käydään kauppaa keskitettyjä omaisuuseriä keskitettyjä alustoja vastaan, luottamuksen malli pysyy keskitettynä riippumatta alla olevasta teknologiasta.”
Jotta tokenisointi täyttäisi lupauksensa, sen on osoitettava selkeästi ratkaisevansa jonkin ongelman, jota pelkät infrastruktuuripäivitykset eivät pysty. Sen on tarjottava ohjelmoitavuutta ja koostettavuutta, kykyä eri rahoitussovelluksille saumattomasti toimia yhdessä ja rakentaa tokenisoidun omaisuuden päälle, mikä on jotain, mitä keskitetyt tietokannat eivät luonnostaan pysty tarjoamaan.
Integraation kitka: Datavirroista toimintakelpoiseen politiikkaan
Tekniset haasteet, jotka kohdataan suurten ja monimutkaisten institutionaalisten rakenteiden integroimisessa lohkoketjuun, ovat hienovaraisempia kuin pelkkä datan siirtäminen. Arthur Firstovin mukaan ydinhaasteena on siirtyminen on-chain datasta on-chain toimenpiteisiin rahoituksessa.
Hän havainnollistaa tätä dataorakkeleiden esimerkillä ja huomauttaa, että korkealaatuiset, vahvistetut Yhdysvaltain hallituksen taloustiedot (BKT, PCE) voidaan nyt julkaista suoraan lohkoketjussa Chainlinkin kaltaisten palveluiden avulla. Tämä on monumentaalinen saavutus orakkelin luotettavuudessa. Firstov selittää kuitenkin, miksi tämä muuttaa vähän säännellyn toimijan kannalta:
“Suurin kitka ei ole datan vieminen on-chain—se on sen datan tekeminen operationaaliseksi säännellyissä järjestelmissä. Institutionaalisesta näkökulmasta katsoen tämä yksinään muuttaa hyvin vähän, jos säilytys, käyttöoikeudet ja riskijärjestelmät eivät pysty ohjelmallisesti vuorovaikuttamaan sen kanssa.”
Jotta laajentuminen olisi mahdollista, jokaisen osapuolen tokenisoidussa transaktiossa, säilyttäjästä selvityskerrokseen, on päivitettävä mekanisminsa kryptografisten avainten käsittelyyn, politiikkojen noudattamiseen ja KYC-tapahtumiin.
Citin Regulated Liability Network (RLN) ja JPMorganin Onyx osoittavat, että tokenisoitu selvitys on mahdollista, mutta sen laajentaminen vaatii jokaiselta osapuolelta määrätietoisuutta ja yhteensopivia järjestelmiä.
Yhteensopivuuden puute on keskeinen turhautumisen aihe crypto-native-yleisölle. Tiedot ovat olemassa, mutta kyky toimia niiden perusteella puuttuu.
“Sinulla voi olla älysopimus, joka ‘lukee’ BKT:tä reaaliajassa, mutta et voi saada säänneltyä rahastoa automaattisesti tasapainottamaan salkkuaan sen perusteella,” Firstov huomauttaa.
“Tämä on datasyötteiden ja toimintakelpoisen rahoituksen välinen kuilu—ja siksi TradFi:n onboarding tuntuu edelleen kahden erillisen käyttöjärjestelmän yhdistämiseltä.”
Vivien Lin, BingX Labs vahvistaa tämän systeemisen yhteensopimattomuuden käsityksen ja korostaa, että siirtymä vaatii operatiivisten normien massiivista uudelleenarkkitehtuuria:
“Suurin kitkan kohta on se, että TradFi:n tuominen lohkoketjuun ei ole yksinkertainen plug-and-play, vaan se pakottaa kaikki pohtimaan prosessin jokaista kerrosta uudelleen, sääntelystä infrastruktuuriin.”
“Näitä järjestelmiä ei rakennettu lohkoketjut mielessä, joten kaikki sääntöjenmukaisuusprosesseista datan käsittelyyn on rakennettava uudelleen.”
Lisäksi teknologinen kitka ulottuu myös inhimilliseen pääomaan. Lin huomauttaa, että institutionaalisen henkilöstön on omaksuttava suuri oppimiskäyrä: “Lompakoiden, säilytysmekaniikkojen ja hajautettujen protokollien ymmärtäminen vaatii edelleen perustavaa ymmärrystä kryptosta.”
Siirtymä ei siten ole pelkkä tekninen siirto, vaan kulttuurinen ja opetuksellinen muutos pois vakiintuneista manuaalisista käytännöistä, jotka ovat olleet käytössä vuosikymmeniä.
Yksityisen luoton paradoksi: riski, likviditeetti ja tietojen eheys
Historiallisesti epälikvidien omaisuuserien, kuten yksityinen luotto, yritysvelka tai strukturoitu kiinteistö, tokenisointi edustaa RWA:n aggressiivisinta peliliikettä.
Patrick Murphy korostaa tokenisoinnin erillistä vaikutusta sekä institutionaalisille että yksityis-sijoittajille:
“Institutionaalisille sijoittajille tokenisointi tuo paljon enemmän likviditeettiä ja kaupattavuutta, jolloin he voivat hallita altistumistaan dynaamisemmin. Tämä tarkoittaa, että he voivat siirtyä positioista paljon tehokkaammin, seurata tokenisoitujen omaisuuksien murto-omistusta ja monipuolistaa sijoituksiaan pienempien, eri omaisuuserien kesken, mikä vähentää kokonaisriskiä.”
“Tästä huolimatta tokenisoidut rakenteet tuovat mukanaan uusia operatiivisia ja teknologisia riskejä, mukaan lukien säilytysasiat ja valtava riippuvuus alustan hallinnosta.”
“Yksityis-sijoittajille tokenisointi avaa pääsyn omaisuusluokkiin, jotka olivat aiemmin saavuttamattomissa korkean sijoitusvaatimusten vuoksi. Murto-omistajuus alentaa osallistumiskynnystä, mahdollistaen osallistumisen kiinteistö- tai infraprojekteihin paljon pienemmillä pääomavaatimuksilla. Tämä altistaa kuitenkin yksityissijoittajat riskeille, kuten likviditeetin puuttuessa toissijaisilta markkinoilta ja sääntelyepävarmuudelle.”
Kuitenkin, kuten Vivien Lin varoittaa, tämä muutos ei ole ilman riskejä, joista suurin johtuu yksityisten omaisuuserien viemisestä epävakaaseen ja nopealiikkeiseen ympäristöön:
“Suuri riski tokenisoinnissa on, että otamme historiallisesti yksityisiä ja epälikvidejä omaisuuseriä ja introdukoimme ne uuteen ympäristöön, jossa niiden käyttäytymistä eri markkinaolosuhteissa ei ole vielä kunnolla testattu,” hän varoittaa. “Emme täysin tiedä, miten nämä omaisuuserät reagoivat, kun ne altistetaan 24/7-kaupankäynnille, pikaiselle likviditeetille ja globaalille osallistumiselle.”
Riskiä lisää perustodistusten monimutkaisuus. Jotta on-chain yksityinen laina voisi käyttää vakuutena RWA:ta, vaaditaan paljon enemmän kuin vain token-tunnus; tarvitaan luottokelpoisuuden todisteet, lailliset omistusoikeudet, työhistoria ja osoitetodistus.
Bernie Blume, Xandeum Labs käsittelee tätä kriittistä infrastruktuuriaukkoa:
“Yksityisen luoton tai muiden epälikvidien omaisuuserien tokenisointi on vaikeaa viedä on-chain ilman enempää on-chain tallennustilaa. Jotta on-chain lainat saadaan vakuutettua reaali-maailman omaisuuserillä, on-chain tallennusvaatimukset (luottoraporttien, omistusoikeuksien, työhistorian, osoitetodistusten jne. tallentaminen) kasvavat eksponentiaalisesti. Xandeum on asettanut tavoitteen täyttää tämä tarve.”
Tämä korostaa hienovaraisen tasapainon: tokenisoinnin hyödyt (likviditeetti ja saatavuus) eivät voi toteutua ilman turvallista, yhteensopivaa ja massiivista on-chain tietojen tallentamista ja tietosuojaa, mikä on välttämätöntä, jotta omaisuuserän arvo voidaan tukea.
Yksityiset ketjut: hiekkalaatikot vai siilot?
Nykyisessä institutionaalisessa tutkimuksessa määrittelevin trendi on yksityisten, luvanvaraisten lohkoketjujen yleistyminen (kuten Onyx ja GS DAP). Nämä suljetut verkot antavat rahoitusyhtiöille mahdollisuuden kokeilla älysopimuksia ja tokenisoitua selvitystä, säilyttäen samalla täyden hallinnan osallisista ja noudattaen sääntelyvaatimuksia.
Konsensus on, että nämä yksityiset ketjut toimivat välttämättöminä sääntelyhiekkalaatikoina, tarjoten kontrolloidun ympäristön operatiivisen luottamuksen rakentamiseen. Arthur Firstov näkee ne tärkeänä välivaiheena.
“Ne ovat sekä silta että suodatin. Yksityiset, luvanvaraiset ketjut… toimivat sääntelyhiekkalaatikoina,” hän vahvistaa.
“Ne antavat suurille instituutioille mahdollisuuden testata ohjelmoitavaa selvitystä ilman täyttä altistumista avoimelle internetille. Lyhyellä aikavälillä ne ovat välttämättömiä—tarvitaan näitä kontrolloituja ympäristöjä rakentamaan operaatioluottamusta ja sääntelytyökaluja.”
Vivien Lin on samaa mieltä, pitäen niitä selvästi askelkivenä:
“Pidän yksityisiä, luvanvaraisia ketjuja enemmän siirtymävaiheena kuin uhkana. Ne tarjoavat perinteisille rahoituslaitoksille hallitun ympäristön kokeilla lohkoketjuteknologiaa säilyttäen samalla tutun sääntelyn ja valvonnan. Se on tapa testata, miten tokenisointi ja älysopimukset toimivat nykyisten sääntelykehysten sisällä ennen siirtymistä avoimempiin järjestelmiin.”
Kuitenkin pidemmän aikavälin uhkana on eristettyjen likviditeettisäiliöiden luominen, mikä heikentää avoimen rahoituksen henkeä. Maailmanlaajuinen likviditeetti ja verkostovaikutukset sijaitsevat julkisissa ketjuissa kuten Ethereum.
“Yksityiset ketjut ovat turvallisia aidattuja puutarhoja; julkinen infrastruktuuri on maailmanlaajuinen markkina-alue,” varoittaa Firstov. Hän jatkaa:
“Mutta pitkällä aikavälillä, julkisten lohkoketjujen, kuten Ethereum tai Layer 2 -ratkaisujen, kuten Arbitrum ja Base, likviditeetti, läpinäkyvyys ja koostettavuus antavat tokenisoinnille todellisen hyödyn.”
Pidemmän aikavälin uhkana on eristettyjen likviditeettisäiliöiden muodostaminen, mikä heikentää avoimen rahoituksen henkeä. Maailmanlaajuiset likviditeetti- ja verkostovaikutukset sijaitsevat julkisissa ketjuissa kuten Ethereum. Vugar Bitgetistä korostaa, että eristäytyminen vie tokenisoinnilta kokonaan tarkoituksen.
Vugar (Bitget) varoittaa:
“Tokenisoinnin lopullinen arvo on universaali saavutettavuus ja syvä likviditeetti, jotka molemmat ovat julkisista ketjuista johtuvia verkostovaikutuksia. Jos jokainen suuri pankki rakentaa oman säiliönsä, koko RWA-tokenisoinnin idea—yksittäisen, globaalin, 24/7-markkinan luominen—on menetetty. Luvanvaraiset ketjut ovat välttämätön alku, mutta niiden on lopulta toimittava yhteensopivina portteina julkisiin verkkoihin, ei pysyvinä esteinä. Tarvitsemme siltoja, ei muureja, todellisen likviditeetin kokoamiseksi.”
Tätä ideologista jännitettä korostaa Federico Variola Phemexistä, joka painottaa vastuuta suojella teollisuuden hajautettua ydintä.
“Teollisuutena meidän on tehtävä määrätietoinen pyrkimys asettaa etusijalle ja palkita ne rakentajat, jotka ovat muokanneet tämän ekosysteemin alusta alkaen,” Variola perustelee. “Vaikka TradFi-hybrideillä voi olla houkuttelevia taloudellisia mahdollisuuksia, meidän on hyvä pitää mielessä, että tällaiset muutokset voivat laimentaa sen etoksen, joka tekee kryptovaluutasta ainutlaatuisen.”
Yksityisen ketjumallin todellinen testi on yhteensopivuus. Jos ne pysyvät eristyksissä, ne vain automatisoivat vanhan, eristyneen järjestelmän. Jos ne rakentavat siltoja julkiseen infrastruktuuriin, niistä tulee oleellinen portti institutionaaliselle pääomalle globaaleille markkinoille.
Voittava arkkitehtuuri: ohjelmoitavan rahoituksen aikakausi
Onnistunut matka tokenisoinnin nuoralla vaatii arkkitehtuuria, joka yhdistää TradFin tiukat hallintavaatimukset DeFin radikaalien ohjelmoitavuuksien kanssa. Konsensusta muodostuu mallin ympärille, jossa omaisuuden säännöt käsitellään ohjelmakoodina, ei vain pelkästään omaisuutena.
Arthur Firstov kuvailee tämän ”voittavan arkkitehtuurin” keskeisiä piirteitä:
“Voittava arkkitehtuuri yhdistää TradFi-tason hallinnon ja DeFi-tason ohjelmoitavuuden. Se tarkoittaa itse säilyttäviä älykkäitä tilejä, joissa on politiikkakerrokset, automaattinen selvitys ja koostettava sääntöjenmukaisuus.”
Tämä edellyttää teknologioiden, kuten Account Abstractionin (älykäs sopimuslompakko), integroimista politiikkakehyksiin, mikä mahdollistaa organisaatioiden monimutkaisten KYC/AML-sääntöjen ja kaupankäyntirajoitusten toteuttamisen suoraan tokenin ja tilin koodin sisällä.
Olemme jo todistamassa perustavia toimia: SWIFTin yhteensopivuuden testit Chainlinkin avulla, jotka yhdistävät perinteisen pankkiviestinnän turvallisesti julkisiin lohkoketjuihin, sekä BNY Mellonin kokeiluja hallita sekä ketju- että ketjun ulkopuolisia omaisuuksia yhtenäisen politiikan avulla. Näissä aloitteissa keskitytään tekemään riskeistä, raportoinnista ja toteutuksesta ohjelmallista, poistamalla manuaalinen puuttuminen ja epävarmuus päivän lopusta.
“Kun riskit, raportointi ja toimeenpano muuttuvat ohjelmoitaviksi eikä manuaalisiksi, tokenisointi muuttuu infrastruktuuriksi, eikä se ole enää kokeilu,” Firstov päättää. “Tulevaisuus ei ole vain tokenisoidut omaisuudet—se on ohjelmoitava rahoitus, joka toimii reaaliajassa.”
Lopulta nuoralla kävely on luottamuksesta kiinni. TradFi:n on voitettava luottamus hajautetun koodin turvallisuuteen ja sääntelynmukaisuuteen, kun taas kryptoyhteisön on luotettava siihen, että institutionaalisen pääoman virtaus ei johda tämän uuden rahoitusinfrastruktuurin tason täydelliseen keskittämiseen.
Voittava malli on se, joka minimoi kitkan, maksimoi likviditeetin ja säilyttää turvallisuuden ja koostettavuuden, joita vain deterministinen, ohjelmoitava rahoitus voi tarjota. Tokenisoinnin aikakausi ei ole vain omaisuuksien sijoittamista lohkoketjuun; se on tulevaisuuden rahoituskoneen rakentamista alusta alkaen.
