AI-agentit tulevat krypton pariin lompakoiden, vaihtopalvelujen, maksu-sovellusten, kaupankäyntijärjestelmien ja salkkutyökalujen kautta. Kun agentti saa allekirjoitusoikeudet, se voi valmistella tapahtumia, tasapainottaa omaisuuseriä, maksaa laskuja, käyttää älysopimuksia ja liikkua ketjusovelluksissa ohjelmiston nopeudella.
Näin syntyy uusi tuotekategoria hallitun autonomian ympärille. Käyttäjä pitää rahojen omistuksen itsellään, mutta ohjelmisto hoitaa toistuvat tehtävät ennalta määrättyjen sääntöjen mukaisesti.
BeInCrypto keskusteli Fernando Lillo Arandan (Zoomexin CMO), Federico Variolan (Phemexin toimitusjohtaja) ja Adrian Wallin (Digital Sovereignty Alliancein toimitusjohtaja) kanssa varhaisista käyttötapauksista, tapahtumien hyväksymisestä, käyttäjärajoista, ketjuaktiivisuudesta ja uusista riskeistä, kun agentit saavat pääsyn varoihin.
Maksut Ensin
Adrian Wall näkee maksut suurimpana ja aikaisimpana AI-agenttien käyttötapauksena, koska maksutoimeksiannot voidaan rajoittaa summan, vastaanottajan, omaisuuslajin ja ajankohdan mukaan.
“Maksut ovat varhaisin käyttötapaus, koska rajat ovat selkeät ja mandaatti rajoitettu,” Wall totesi.
Stablecoinit tekevät rajat ylittävistä maksuista luonnollisen alueen agenteille, erityisesti markkinoilla, joilla pankkisiirrot ovat yhä hitaita, kalliita tai vaikeasti täsmäytettäviä.
“Rajat ylittävät maksut ovat erityisen houkuttelevia, kun huomioidaan perinteisen pankkijärjestelmän kitka ja stablecoinien osoitettu tehokkuus,” Wall sanoi.
Kaupankäynti ja salkunhallinta ovat myös teknisesti valmiita, mutta Wall korostaa enemmän hallintaa kuin suorittamista.
“Kaupankäynti ja salkunhallinta ovat teknisesti jo tarpeeksi kypsiä,” hän totesi ja lisäsi, että vaikeampi haaste on “ovatko valtuutusrakenteet ja tappiorajat riittävän kehittyneitä, jotta agentin mandaatti ei lipsu yli sen, mitä käyttäjä halusi.”
Identiteetin hallinta voi viedä enemmän aikaa, mutta Wallin mukaan hajautetut tunnisteet ja agenttien avustama vahvistus voisivat vähentää käyttäjän tarvetta toistuvalle tunnistautumiselle hajautetuissa digipalveluissa.
“Hajautettujen tunnisteiden ja agenttivetoisen vahvistamisen yhdistelmä on lupaava, koska se voisi keventää käyttäjien taakkaa, kun heidän ei tarvitse jatkuvasti tunnistautua eri järjestelmissä,” Wall kommentoi.
Lompakon Hyväksynnät Tarvitsevat Tapahtumakohtaista Hallintaa
Lompakot suunniteltiin ihmisen tarkastettaviksi, mutta agentit voivat valmistella useita toimintoja sovellusten, sopimusten ja alustojen välillä. Wallin mukaan lompakon suunnittelun tulee nyt yhdistää tuotevalinnat ja käytäntöodotukset.
“Hyväksyntä on kohta, jossa käytäntö ja tuotesuunnittelu yhdistyvät – ja juuri siinä alalla on eniten työtä tehtäväksi,” Wall totesi.
Vahva hyväksyntämalli antaa agenteille rajatun oikeuden rutiinitoimiin, mutta vaatii ihmisen tarkistuksen nostoissa, vivutuksessa, uusissa sopimuksissa ja suurissa vaihdoissa.
“Tarvitsemme kerrostetun valtuutusmallin, jossa valvonnan tason tulisi vastata tapahtuman mahdollisia vaikutuksia,” Wall sanoi.
Tällainen malli mahdollistaa seurannan, kauppojen valmistelun, suorittamisen ja varojen siirron erottamisen toisistaan. Käyttäjä voi sallia agentin tarkkailla positioita ja laatia kauppaluonnoksia, mutta jättää nostot ja uusien sopimusten käytön manuaalisen hyväksynnän taakse.
Varojen Käyttöoikeuden Tulisi Kasvaa Vähitellen
Fernando Lillo Arandan mukaan AI-agentit voivat tehostaa automaatiota, mutta käyttäjien pitää antaa pääsyn pääomaan asteittain.
“AI-agentit mahdollistavat automaation, mutta varojen käyttöoikeuden on aina oltava progressiivinen,” Lillo Aranda huomautti.
Hän kuvasi tätä prosessina, jossa siirrytään havainnoinnista avustukseen ja toimeenpanoon portaittain. Ensiksi agentti seuraa ja suosittelee, sen jälkeen valmistaa toimet hyväksyttäväksi, myöhemmin saa rajatut toimeenpanon oikeudet ja lopulta laajemman mandaation luotettavan suoriutumisen jälkeen.
Pääomakontrollit tulevat ensin. Lillo Arandan mukaan käyttäjien olisi “rajoitettava maksimipanos, päivittäiset tappiot, positioiden koko ja nostojen määrät.”
Seuraavaksi tulevat käyttöoikeudet. Käyttäjien on hyvä “eriyttää oikeudet seurantaan, kaupankäyntiin, uudelleentasapainotukseen ja varojen siirtoon,” hän sanoi.
Aikarajat vähentävät riskejä vanhoista hyväksynnöistä. Lillo Arandan mukaan agentin käyttöoikeuden olisi “edellytettävä säännöllistä uudelleenvaltuutusta, ei pysyvää pääsyä.”
Markkinarajat estävät agenttia toimimasta omaisuuslajeissa, alustoilla tai vivutustasoilla, jotka eivät käyttäjälle sovi. Käyttäjien tulisi “rajoittaa agentin käytettävissä olevat omaisuuserät, vivutus, alustat ja volatiliteettiehdot,” hän toteaa.
Ihmisen oikeus keskeyttää agentti toimii viimeisenä turvaverkkona. Lillo Arandan mielestä “välitön tauotus, hyväksyntäkynnykset, hälytykset ja palautusmekanismit ovat olennaisia käyttäjän kontrollointia varten.”
Myös Wall korosti kulurajojen merkitystä käyttäjän suojana. Hän suosittelee, että käyttäjät aloittavat pienellä ja kasvattavat rajoja vasta nähtyään, miten agentti käyttäytyy eri markkinatilanteissa sekä ohjeiden tyyppien mukaan.
“Ensimmäinen ja tärkein raja on kulukatto, joka asetetaan aluksi matalaksi ja sitä nostetaan vasta, kun käyttäjä luottaa agentin käyttäytymiseen erilaisissa markkinaympäristöissä ja ohjeistuksissa,” Wall totesi.
Kun ennalta asetettu kynnysarvo ylittyy, ihmisen hyväksynnän tulisi säilyä, vaikka agentille olisi kertynyt hyvä näyttö luotettavuudesta.
“Keskeytetyn ja luvattoman tapahtuman epäsymmetria suosii lähes aina keskeytystä,” Wall sanoi.
On-Chain-Volyymin Tulee Perustua Taloudelliseen Tarkoitukseen
Federico Variolan mukaan AI-agentit voivat luoda merkityksellistä ketjuaktiivisuutta, koska lohkoketju-sovellukset mahdollistavat ohjelmiston liikkumisen useiden tuotteiden ja strategioiden välillä.
“Kyllä, tekoälyagentit voivat luoda merkittävää on-chain-volyymia, erityisesti koska on-chain-ympäristöt tarjoavat yhteensopivuutta ja joustavuutta erilaisiin strategioihin,” Variola totesi.
Strategiat voivat sisältää spot-kauppaa, perpetual-futuureita, lainanantoa, lainaamista sekä tulevaisuudessa tuotteita, jotka liittyvät myös muihin omaisuuseriin kuin natiiviin kryptoon.
“Tämä voi sisältää spotin, perpetual-futuurit, lainanannon, lainaamisen ja lopulta myös tuotteet natiivien krypto-omaisuuserien ulkopuolelta,” Variola sanoi.
Variola erotti taloudellisesti hyödyllisen toiminnan ja agenttien välisen toistuvan kaupankäynnin toisistaan.
“Paljon tämän päivän on-chain-toiminnasta on edelleen ihmisten tunnelman ja ahneuden ohjaamaa,” hän totesi.
Pysyvän agenttivolyymin syntyminen vaatii hänen mukaansa toimintaa, joka liittyy tuottavaan käyttöön eri on-chain-ekosysteemeissä.
“Agenttien tulee luoda tai tukea aitoa taloudellista arvoa,” Variola sanoi.
Wall uskoo, että suuri osa tämänhetkisestä agenttitoiminnasta tapahtuu ensin suljetuissa sovellusympäristöissä ennen kuin se siirtyy on-chainiin tuotteiden ja sääntöjen kehittyessä.
“Agentit julkisissa lohkoketjuissa saavat käyttöönsä huomattavasti enemmän vastapuolia, omaisuuseriä ja protokollia kuin mikään suljettu ekosysteemi mahdollistaa,” Wall sanoi.
Hän arvioi, että kaupankäynti ja arbitraasi nähdään ensin, minkä jälkeen vuorossa ovat varainhoito ja selvitystoimet.
“Vaikutus näkyy ensin volyymin kasvuna ennen arvon kasvua. Ensin kehitystä ohjaavat korkean taajuuden kaupankäynti sekä arbitraasi, myöhemmin varainhoito ja institutionaaliset selvitykset,” Wall totesi.
Agenttiriskit etenevät ohjelmiston nopeudella
Kun agenteille myönnetään allekirjoitusoikeudet, tutut kryptoriskit muuttuvat nopeammiksi ja vaikeammin hallittaviksi. Wall nosti esiin mandaattipoikkeaman, hyväksikäytön leviämisen, havainteen manipuloinnin sekä korreloituneen markkinakäyttäytymisen.
“Kun ohjelmisto voi käydä kauppaa, allekirjoittaa ja olla vuorovaikutuksessa älysopimusten kanssa käyttäjän puolesta, neljä tuttua riskiä muuttuu vaarallisemmiksi,” Wall totesi.
Ensimmäinen ongelma on mandaattipoikkeama, jossa agentti poikkeaa käyttäjän alkuperäisestä ohjeistuksesta.
“Agentit voivat ylittää mandaattinsa,” Wall sanoi.
Toinen ongelma on nopeus. Hyökkäys voi levitä useisiin yhdistettyihin lompakoihin tai älysopimuksiin, ennen kuin käyttäjä ehtii huomata vahingon.
“Hyökkäykset voivat levitä koneen nopeudella jokaiseen agentin koskemaan lompakkoon, ennen kuin kukaan ihminen huomaa mitään,” Wall kertoi.
Kolmas ongelma liittyy manipuloituihin syötteisiin. Hyökkääjät voivat antaa agentille vääriä ohjeita, myrkytettyä dataa tai vahingollista älysopimustietoa, mikä voi johtaa haitallisiin tekoihin, vaikka käyttäjä pitää edelleen avaimensa hallussaan.
Markkinakäyttäytyminen aiheuttaa lisähuolta, kun useat agentit tukeutuvat samankaltaisiin tietolähteisiin, strategioihin ja malleihin. Tällaisissa tilanteissa monet järjestelmät voivat myydä, tasapainottaa tai poistaa likviditeettiä yhtäaikaisesti.
Wall sanoi, että markkinat voivat horjua, kun agentit “reagoivat järkevästi samoihin syötteisiin samaan aikaan.”
Lopuksi
Tekoälyagentit saavuttavat kryptolompakot aluksi rajatuissa tehtävissä: maksut, tasapainotukset, tilaukset, kaupankäynti ja salkun hallinta. Näissä käyttökohteissa voidaan toimia määriteltyjen rajojen, tarkkojen oikeuksien ja säännöllisen käyttäjäarvion puitteissa.
Vahvin lompakkomalli rakentuu kontrolloidun autonomian varaan: rajatut oikeudet, session-avaimet, kulutuskatot, uusimisikkunat, hyväksytyt vastapuolet, hyväksymiskynnykset, hälytykset ja mahdollisuus pysäyttää toiminta hätätilanteessa.
On-chain-volyymi voi kasvaa, jos agentit hoitavat maksuja, selvityksiä, varainhoitoa ja taloudelliseen käyttöön liittyviä omaisuuserätoimintoja. Agenttien välinen toistuva kaupankäynti voi lisätä tapahtumamääriä, mutta pysyvä arvo syntyy toiminnasta, joka liittyy ihmisiin, yrityksiin, omaisuuseriin ja palveluihin.
