Kuinka vihreä kryptovaluutta todella on? Aktivistit syyttävät alaa ympäristölle haitallisista sivuvaikutuksista, mutta kuinka totta nämä väitteet ovat? Mikä on kryptovaluutan ympäristövaikutus?
UCL:n uusi raportti yhdessä yksinoikeudella tehdyn haastattelun kanssa käsittelee näitä ja muita kysymyksiä.
Louhinnan kustannukset
Väitetyt Bitcoinin ja kryptovaluutan ympäristökustannukset ovat jatkuvasti alalla piikkinä lihassa. Merkittävät henkilöt usein väittelevät kiistanalaisista väitteistä, mutta krypto-intoilijat kiistävät nopeasti ankarimmat väitteet.
Arvostetuista tieteellisistä laitoksista tulevat tutkimukset ovat toistuvasti väittäneet, että louhinta vahingoittaa ympäristöä, ja tämä tunnelma heijastuu poliittiseen anti-krypto sentimenttiin. Kuitenkin uutisraportointi usein sivuuttaa yhteisön parhaat ponnistelut, ja liioittelut rehottavat.
Miten kaiken tämän voi ymmärtää? Mitkä ovat kryptovaluutan ympäristövaikutusten syytökset, ja kuinka vakavia ne ovat?
Vastausten löytämiseksi BeInCrypto suoritti yksinoikeudella haastattelun Wes Geisenbergerin kanssa, joka on kestävän kehityksen ja ESG:n varapuheenjohtaja Hedera-yhtiössä, hajautetussa julkisessa kirjanpidossa ja vakaa kolikon liikkeeseenlaskijassa. Yritys pyrkii erottumaan Web3-kilpailijoistaan hiilijalanjäljen ja kestävyyden suhteen.
Mielenkiintoisesti Hedera on UCL:n lohkoketjuteknologioiden keskuksen kumppani, jonka uudet raportit kryptovaluutan ympäristövaikutuksista kyseenalaistavat koko proof-of-stake-mallin.
PoW vai PoS
UCL:n uuden raportin ydin on ajatuksessa, että Proof-of-Stake (PoS) -lohkoketjut ovat yhtenäisesti ympäristöystävällisempiä kuin Proof-of-Work (PoW) -lohkoketjut.
PoW-protokollat, kuten Bitcoin, ovat täysin luottamuksettomia ja hajautettuja, ja transaktiot vahvistetaan kilpailevan louvijoiden verkoston kautta. Nämä yhtälöt, jotka louvijat ratkaisevat yhteisellä laskentatehollaan, päivittävät lohkoketjun ja tuottavat uusia kolikoita, mutta eri louvijoiden välillä on luontaisesti vastakkainen suhde.
PoS-protokollille, kuten Ethereumille, lohkoketju käsittelee transaktioita eri tavalla. Käyttäen validoijia louvijoiden sijaan, uusien lohkojen luojien on “panostettava” omia tokeneitaan laskentatehon sijaan, mikä mahdollistaa yhteistyöllisemmän kokemuksen. Tämän väitetään tekevän louhintakokemuksesta tehokkaamman.
Lue lisää: Proof of Work ja Proof of Stake selitettynä
PoW:n kannattajien mukaan jälkimmäisen järjestelmän päähaitta on, että se on paljon alttiimpi keskittymiselle. Siitä huolimatta UCL:n uusi raportti pyrkii tutkimaan näitä väitteitä tarkemmin.
Onko kaikki PoS-lohkoketjut luotu samanlaisiksi? Jos nämä protokollat ovat vihreämpiä kuin PoW, kuinka paljon vihreämpiä ne ovat? Mitkä ovat parhaat tavat, joilla ala voi kohdata nämä haasteet suoraan?
Geisenbergerin mukaan koko alalla “on vastuu ymmärtää sen vaikutus ympäröivään maailmaan ja erityisesti ympäristöön.” Hän lisäsi, että “meidän on mitattava vaikutuksemme kuten muun rahoitus- ja teknologiamaailman, perustuen standardeihin ja helposti verrattavalla tavalla. On myös tarve laajentaa tätä ymmärrystä paremmin siitä, miten teknologiat, rahastot ja käyttäjät hyödyntävät resurssejaan saavuttaakseen positiivisen vaikutuksen.”
Jos kryptoekosysteemi haluaa vaikuttaa luonnolliseen ekosysteemiimme, asenteet kuten tämä ovat ratkaisevia.
Bitcoinin jätteet
Katkerimmat väittelyt kryptovaluutan ekologisesta vaikutuksesta keskittyvät Bitcoiniin, ensimmäiseen ja suurimpaan kryptovaluuttaan. Keskustelut Bitcoinista käydään usein samalla tutulla alueella: mikä osuus louhintaan käytetystä sähköstä on uusiutuvaa? Ovatko tekniikat, kuten kaasun polttaminen louhinnassa, vihreää energiaa vai eivät?
Bitcoinin suurimmat kannattajat ovat nopeita osoittamaan kaikki valtavat vihreän energian käyttötapaukset, jotka kirjaimellisesti voimistavat alaa. Vesivoimalaitokset voivat myydä ylimääräistä energiaa kysynnän ollessa alhainen, hyödyntäen puhtaan energian tuottavasti, joka muuten menisi hukkaan. Kaasun polttaminen louhinnassa on samankaltainen, petrokemian teollisuuden väistämätön jätetuote saa uuden käyttötarkoituksen.
Eivätkö Bitcoinin kriitikot ole innokkaita maalaamaan sen vaikutusta mahdollisimman synkässä valossa? Se voi olla totta tai ei, mutta UCL väittää, että jopa ruusuisin kuva on silti melko synkkä.
Kuten data osoittaa, Bitcoin on selvästi ylitse muiden tutkittujen PoS-lohkoketjujen sähkönkulutuksessa. Tutkimus päättelee, että “kaikkien analysoitujen PoS-pohjaisten DLT:iden (Distributed Ledger Tokens) energiankulutus on merkityksetön verrattuna suurimpien PoW-lohkoketjujen kulutukseen. Siinä määrin, että energiankulutusta voidaan pitää ongelmallisena, tämä ei ole ongelma missään PoS-suunnittelussa.”
Tutkimus luettelee useita rajoituksia metodologiassaan eikä pystynyt määrittämään näiden erojen pääsyytä. Silti, kuten Geisenberger asian ilmaisi, “teollisuuden eri työryhmät [luodaan] vastaamaan vaikeisiin kysymyksiin lisääntyneissä sääntely- ja vapaaehtoisissa hiililaskelmissa.”
Laaja joukko organisaatioita käsittelee näitä ja muita kysymyksiä, ja niiden tulokset edistävät suurempaa tieteellistä yksimielisyyttä.
Katse eteenpäin
Lopulta ympäristövaikutukset alalla ovat erittäin kiistanalainen kysymys, ja epärehelliset toimijat pahentavat sitä. Sekä kryptovaluutan puolesta että sitä vastaan olevat voivat vääristellä merkityksiä ja tulkita tutkimuksia väärin, erityisesti konkreettisiin poliittisiin tarkoituksiin.
PoW:n kannattajilla on legitiimejä huolia ympäristön lisäksi, mikä monimutkaistaa asiaa entisestään. Jos PoS-lohkoketjut eivät todella ole hajautettuja, onko sillä väliä, jos niiden energiankulutus on alhaisempi? Jos PoW kuluttaa energiaa, joka muuten “menisi hukkaan”, kumoavatko sen korkeammat kustannukset tämän?
Kryptovaluuttayhteisön on pohdittava näitä ja muita kysymyksiä tulevina vuosina. Onneksi innovatiivisen hengen ja omistautuneiden tutkijoiden, kuten UCL:ssä, avulla olemme varmasti valmiita kohtaamaan haasteen.
Trusted
Vastuuvapauslauseke
Kaikki verkkosivustollamme olevat tiedot julkaistaan vilpittömässä mielessä ja ainoastaan yleiseen tiedottamiseen. Lukijan on toimittava verkkosivustomme tietojen perusteella täysin omalla vastuullaan.
