Yhdysvaltojen kryptomarkkinoiden rakennetta koskeva CLARITY Act -laki on tuonut esiin kasvavan jakautumisen alan sisällä. Coinbase perui tukensa lakiesitykselle, kun senaatti teki siihen muutoksia, mutta Ripple puolestaan ilmaisi julkisen tukensa ja kannusti lainsäätäjiä etenemään.
Tämä ero korostaa sitä, kuinka sama sääntelykehys voi luoda hyvin erilaisia voittajia ja häviäjiä yrityksen liiketoimintamallin ja strategian mukaan.
Mitä CLARITY Act yrittää saavuttaa
CLARITY Act pyrkii ratkaisemaan pitkään jatkuneen kiistan Yhdysvaltojen kryptosääntelyssä: kuka valvoo kryptomarkkinoita.
Laissa pyritään selkeämmin erottamaan SEC:n ja CFTC:n vastuut.
Päätöksellä on vaikutusta siihen, miten tokenit vaihdetaan, kuinka pörssit toimivat, miten stablecoinit rakennetaan ja miten DeFi voidaan sovittaa Yhdysvaltain lakiin.
Miksi senaatin muutokset muuttivat politiikkaa
Edustajainhuone hyväksyi aiemman lakiversion, jota moni kryptoyritys tuki. Senaatin pankkivaliokunta kuitenkin laati kokonaan uuden version, ei vain pieniä muutoksia.
Senaatin luonnos lisää SEC:n vaikutusvaltaa, asettaa lisävaatimuksia tokeneiden tiedonantoon, rajoittaa stablecoin-palkkioita ja lähentää DeFi:tä pankkien sääntelyn ja valvonnan piiriin.
Nämä muutokset muuttivat kannustimia suurille kryptoyrityksille.
Miksi Coinbase vastusti senaatin versiota
Coinbasein mukaan senaatin muutokset rikkovat useita yhtiön perusperiaatteita. Yhtiön mukaan lakiluonnos heikentää CFTC:n roolia, lisää SEC:n harkintavaltaa ja lisää epävarmuutta token-listauksissa.
Coinbase vastustaa erityisesti säännöksiä, jotka rajoittavat stablecoin-palkkioita. Stablecoin-tuotto on keskeinen osa Coinbasein kuluttajamallia ja kilpailuvaltti perinteisiä pankkeja vastaan.
Lisäksi Coinbase varoitti, että määräykset tokenisoiduista osakkeista ja DeFi:stä voivat rajoittaa innovointia sekä lisätä sääntelyriskiä suurille kaupankäyntialustoille.
Miksi Ripple tukee lakiesitystä kuitenkin
Ripplen kanta pohjautuu hyvin erilaiseen liiketoimintamalliin. Viimeisen vuoden aikana Ripple on siirtynyt voimakkaasti kohti institutionaalista infrastruktuuria, säänneltyjä maksujärjestelmiä ja sääntöjen mukaista kasvustrategiaa.
Ripplen näkökulmasta sääntelyn selkeys – vaikka se olisi tiukkaa – on usein parempi kuin epävarmuus. Selkeä sääntelykehys helpottaa pankkien, maksuyritysten ja instituutioiden suhdetta XRP:hen, RippleNetiin ja Ripplen stablecoiniin RLUSD.
Stablecoin-säännöt hyödyttävät Rippleä enemmän kuin Coinbasea
Senaatin lakiluonnos käsittelee stablecoineja ensi sijassa maksuvälineinä, ei tuottoa kerryttävinä tuotteina. Tämä linjaus vastaa Ripplen RLUSD-strategiaa, joka keskittyy selvityksiin ja maksuihin, ei kuluttajatuottoon.
Coinbaselle samat säännöt vähentävät erottuvuutta ja siirtävät etua takaisin pankeille. Ripplelle ne puolestaan tekevät stablecoineista säänneltyä infrastruktuuria ja asettavat esteitä kilpailijoille, joiden liiketoiminta perustuu kuluttajapalkkioihin.
DeFi ja compliance luovat sääntelyesteen
Senaatin muutokset myös laajentavat vaatimuksia DeFin ja lohkoketjussa tapahtuvan toiminnan valvonnassa. Tämän seurauksena avoimiin DeFi-järjestelmiin ja yksityssijoittajien kaupankäyntiin keskittyvillä yrityksillä kustannukset ja oikeudelliset riskit kasvavat.
Ripplen riippuvuus DeFi:stä on vähäinen. Yrityksen painopiste kumppanuuksissa yritysten kanssa tarkoittaa, että tiukempi sääntely voi vähentää kilpailua ja suosia sääntöjen mukaisesti toimivia tahoja.
SEC vs. CFTC -kysymyksellä on vähemmän merkitystä Ripplelle
Coinbase on johdonmukaisesti ajanut CFTC-vetoista mallia, joka pienentäisi arvopaperilainsäädännön riskejä pörsseille ja token-listauksille. Ripple, joka on vuosien SEC-oikeustaistelujen jälkeen päässyt sopimukseen viranomaisen kanssa, arvostaa vakaata ja ennakoitavaa sääntelyä enemmän kuin sääntelijän henkilöllisyyttä.
Kun säännöt ovat selkeät ja pysyvät, Ripple voi toimia myös SEC:n vaikuttamassa järjestelmässä. Coinbase, jonka valikoimissa on laajalti tokeneita, näkee huomattavasti suuremmat riskit SEC:n vallan kasvaessa.
CLARITY Act -keskustelu ei enää ole vain kryptotoimialan ja sääntelyviranomaisten välinen. Yhä enemmän kyse on alan sisäisestä kilpailusta, kun yritykset tukevat sitä sääntelyn muotoa, joka parhaiten palvelee niiden omia taloudellisia etuja.
Lakiesitys hyväksytäänkö vai jääkö se pöydälle, jakautuminen paljastaa syvemmän muutoksen alalla — ja osoittaa, että “sääntelyn selkeys” ei tarkoita samaa kaikille.
