Entisen New Yorkin pormestarin Eric Adamsin NYC-meemikolikko on saanut kovaa kritiikkiä kryptoyhteisöltä, kun hinta romahti yli 80 prosenttia ja markkina-arvo laski alle 100 miljoonan dollarin.
Sekä Adams että projektin tiimi kiistävät väärinkäytökset, mutta epätavalliset likviditeettiliikkeet herättivät huolta ja jotkut analyytikot ovatkin luonnehtineet tokenia mahdolliseksi rug pulliksi. BeInCryptolle antamassaan yksinoikeushaastattelussa Nansenin analyytikko esitti 4 syytä, miksi NYC-token vaikuttaa täyttävän laajemman “rug pull” -määritelmän.
Noin 60 % kauppiaista kärsii tappioita NYC Tokenin romahduksen jälkeen
Aiemmin tällä viikolla BeInCrypto raportoi, että Adams esitteli tokenin Times Squarella. Kolikko nousi nopeasti julkaisunsa jälkeen, mutta hintaralli oli kestämätön.
“ENTINEN NYC:N PORMESTARI TEKI JUURI RUG PULLIN. Kolikon markkina-arvo nousi heti 500 miljoonaan dollariin ennen kuin Eric veti likviditeetin pois kolikosta. Tämä aiheutti valtavan 80 prosentin romahduksen, ja tokenin arvo laski alle 100 miljoonan dollarin,” Ash Crypto kirjoitti.
Lohkoketjuanalyytikot havaitsivat epätavallista likviditeettikäyttäytymistä. Rune Crypto väitti, että Adams poisti 3,4 miljoonaa dollaria tokenin likviditeettipoolista. Myös Bubblemaps tunnisti epäilyttävää likviditeettitoimintaa.
Toisessa julkaisussa Bubblemaps nosti esiin NYC-tokenin romahduksen seuraukset. Noin 4 300 kauppaa käytti NYC-tokenia, ja noin 60 % heistä teki tappiota.
- 2 300 kauppaa teki alle 1 000 dollarin tappion.
- 200 kauppaa koki 1 000–10 000 dollarin tappion.
- 40 kauppaa menetti 10 000–100 000 dollaria.
- 15 kauppaa kärsi yli 100 000 dollarin tappion.
Oliko NYC Token rug pull?
Nicolai Sondergaard, Nansenin tutkimusanalyytikko, kertoi BeInCryptolle, että syynä NYC-tokenin yhdistämiseen muihin rug pulleihin liittyy tapaan, jolla likviditeetti poistettiin. Hän nimesi neljä keskeistä syytä:
- Tiimi ei ilmoittanut etukäteen suunnitellusta likviditeetin “tasapainottamisesta”.
- Suuri määrä likviditeettiä poistettiin hyvin lyhyessä ajassa asteittaisen vähentämisen sijasta.
- Poistettua likviditeettiä ei lisätty täysimääräisesti takaisin.
- Likviditeetti poistettiin vasta, kun token oli jo saavuttanut korkean tason.
”Jos kyseessä oli aito liike, olisin odottanut pieniä muutoksia sekä ennakkoilmoituksen siitä, että asioita muutetaan. Todennäköisesti tällä ei olisi ollut negatiivista vaikutusta tokeniin,” Sondergaard totesi.
Hän selitti, että likviditeetin poistaminen, vaikka osittainkin, kasvattaa yksittäisen myyntitoimeksiannon vaikutuksen huomattavasti. Myyntitoimeksianto, joka normaalin likviditeetin aikana ei vaikuttaisi merkittävästi hintaan, voi vähäisellä likviditeetillä liikuttaa markkinaa merkittävästi enemmän, mikä usein laukaisee paniikkia, myyntiaaltoja ja pakottaa limiittitoimeksiantoina mukana olevat ulos positioistaan.
”Toiminta käytännössä vangitsi kauppiaita, ja moni joutui myymään tappiolla matalan likviditeetin ympäristössä. Likviditeetin lisääminen takaisin ei korjaa syntynyttä vahinkoa. Myöskään DCA-toimeksiantojen asettaminen ei poista vaurioita, se on vain laastari ongelmaan,” analyytikko sanoi.
Sondergaard korosti, että markkinoiden eheyden kannalta avoin ja selkeä viestintä likviditeetistä on välttämätöntä. Syy tähän on se, että kauppiaat eivät voi arvioida riskiä tarkasti, jos likviditeetti voi kadota yllättäen.
Hän totesi, että tällaiset tapahtumat heikentävät luottamusta koko ekosysteemissä. Analyytikon mukaan paremmat läpinäkyvyyden standardit, yhdessä analytiikkaan perustuvan valvonnan kanssa, voisivat auttaa erottamaan aidot projektit huijareista. Sondergaard ehdotti, että
”Sijoittajien olisi aina syytä noudattaa varovaisuutta käydessään kauppaa meemikolikoilla. Kannattaa aina tarkastella omistajajakaumia: onko ostovolyymi huomattavasti suurempaa kuin myyntivolyymi, oliko likviditeetti yksipuolisesti järjestetty (esimerkiksi vain tokenilla vai lisättiinkö myös usdc)?”
Adams kiistää rug pull -syytökset
Tämän arvosteluryöpyn keskellä entisen pormestarin tiedottaja Todd Shapiro julkaisi kannanoton, jossa vastustettiin väitteitä. Hän kielsi, että Adams olisi siirtänyt sijoittajien varoja tai saanut tuloja NYC-tokenin julkaisusta ja totesi, että väitteille ei ole näyttöä.
Tiedottajan mukaan NYC Tokenin hinta vaihteli samalla tavalla kuin vastajulkaistujen digitaalisten omaisuuserien kohdalla usein tapahtuu. Hän toisti Adamsin sitoutumisen läpinäkyvyyteen, vastuullisuuteen ja innovaatioihin.
Aiemmin NYC Token -tiimi selitti likviditeettiliikkeitä tasapainottamisprosessilla, joka johtui vahvasta kysynnästä lanseerauksen yhteydessä.
