Yhtään suurta tekoäly-yhtiötä ei ole julkisesti tukenut kryptokaupan botteja. Mikään frontier-laboratorio ei kehitä malleja tätä varten. Silti yhä useammat kauppiaat rakentavat Anthropicin Claudella automaattisia Polymarket-botteja, ja he väittävät voittaneensa miljoonia. Viruksia keräävät ketjut antavat ymmärtää, että kuka tahansa pystyy tähän.
Kovimpien voittajien käyttämät strategiat olisivat kuitenkin helposti kopioitavissa minkä tahansa kvanttirahaston toimesta yhdessä yössä.
Kolme oletusta, ei takeita
Koko tarina perustuu kolmeen oletukseen. Suuret teknologiayhtiöt kehittävät lopulta omat kauppamallinsa. Yksittäiset kauppiaat voivat säilyttää etulyöntiasemansa instituutioihin nähden. Autonomiset tekoäly-agentit pystyvät systemaattisesti tuottamaan voittoja avoimilla markkinoilla.
Haseeb Qureshi, Dragonfly Capitalin managing partner, on kaikista eri mieltä. Bankless-haastattelussaan hän nosti esiin vastuukysymykset, markkinarakenteen sekä tekoälyn tuotteistumisen. Näiden vuoksi tämä kultaryntäys näyttää todellisuudessa paljon vähemmän lupaavalta kuin miltä se tuntuu.
Vastuuansan riski
Qureshin mukaan tekoälyn rakentaminen lohkoketjutehtäviin on teknisesti helppoa. EVM-simulaattorilla voidaan testata silmukalla tehtäviä lainoja tai token-vaihtoja vaivatta. Mallit osaavat kyllä. Näitä ei vain ole vielä suunnattu kryptoon.
Syy löytyy instituutioista, ei teknologiasta. Kryptolla on mainehaittoja, joihin tekoälylaboratoriot eivät halua kytkeytyä. “Krypto on vähän nolo,” Qureshi totesi.
Varsinainen este on kuitenkaan vastuu. Mieti tilannetta, jossa Claude epäonnistuu vivutetussa kaupassa ja aiheuttaa 2 miljoonan dollarin tappiot. Tai lähettää vahingossa 10 000 dollaria polttolompakkoon. Minkäänlaisen vastuuvapauslausekkeen ääni ei riittäisi torjumaan seurannutta kohua.
“Sata prosenttia varmasti niin käy”, Qureshi sanoi. “Jokainen huono kokemus leviää välittömästi viraaliksi.”
Hän vertasi käyttäjän kryptolompakon hallinnointia säätelemättömien kiinalaisten peptidien ruiskuttamiseen. Haitat ylittävät mahdollisen tuoton moninkertaisesti. Koodausvinkki joka menee pieleen on vain noloa, mutta tyhjä lompakko on jo oikeusjuttu.
Anthropic on jo julkaissut tutkimusta tekoälystä ja lohkoketjusta. SCONE-bench-tutkimus selvitti, kuinka hyvin frontier-mallit löytävät älysopimusten haavoittuvuuksia. Kyseessä oli kuitenkin kyberturvallisuustutkimus, ei tuotteen kehityssuunnitelma.
Murtokohta syntyy kilpailusta. Kun yksi laboratorio katsoo, että kryptovolyymi on strategisesti liian arvokasta annettavaksi muille, koulutus alkaa. Siihen asti on hiljaista.
Jane Street -ongelma
Vaikka suuria teknologiayhtiöitä ei olisi mukana, kaupankäyntitarina törmää rakenteelliseen seinään. Jokainen julkisesti saatavilla olevaan malliin perustuva strategia on kaikille avoin – myös instituutioiden kvanttirahastoille.
Qureshin viesti on selkeä. Jos yksinkertainen Claude-botti löytää Polymarketista tuottoisia kauppoja, Jane Street voi pyörittää viittä tuhatta samaan aikaan. Yrityksellä on nopeampi infrastruktuuri ja syvemmät pääomat. Mikä tahansa tuottoisa etu voidaan skaalata nollaan ennen kuin yksityiskauppias ehtii edes kirjautua sisään. “Jos se on raakadatassa, Jane Street tekee sitä jo nyt,” hän totesi.
Yksityiskauppiaan botti voi menestyä vain, jos sillä on uusia signaaleja, joita pohjamalli ei tunne. Claude-instanssi API:n päässä ei tätä tarjoa.
Miksi mene tekemään rahaa ei toimi
Qureshi laajensi näkemyksensä kauppaa laajemmalle – autonomisten tekoäly-agenttien toivekuviin ansaita tuloja itsenäisesti.
Ensimmäinen vaihtoehto on työn saaminen – tekoälyagentin työvoiman myyminen. Tämä on taloudellisesti mahdotonta. Maailmassa on miljoonia identtisiä Claude-instansseja. Yhdelläkään niistä ei ole uniikkia taitoa tai sijaintietua. Tekoälyagentin palkkaaminen on vain Anthropicin laskentatehon ostamista mutkan kautta. Kukaan järkivaltainen ostaja ei maksa enemmän kuin Anthropicin oma API-hinta samasta tuloksesta.
Toinen vaihtoehto olisi yrityksen perustaminen. Tämä vaikuttaa lupaavammalta, mutta Qureshin mukaan siinäkin piilee piilossa oleva ongelma. Jokainen tekoälyagentti rakentaa ideansa samasta koulutusdatan lähteestä. Lopputuloksena kaikki päätyvät samoihin geneerisiin suunnitelmiin. Jos pyytää kymmeneltä Claudelta liikeideaa, saa kymmenen samaa kaavaa noudattavaa ehdotusta.
Aito yrittäjyys, Qureshin mukaan, edellyttää sitä mitä Peter Thiel kutsuu “ansiosta saavutetuiksi salaisuuksiksi”. Näitä kertyy vain oikeissa paikoissa, oikeaan aikaan, kokemuksen kautta. Bankless loi brändinsä, koska perustajilla oli ainutlaatuinen yhdistelmä kryptotietoa, tarinankerrontaa ja yhteisöllistä vaistoa – juuri oikealla hetkellä. Äskettäin käyttöön otetulla Claudella ei ole elämänkokemusta, ei ansiotietoa.
Tämä johtaa epämukavaan johtopäätökseen. Tekoäly-agentit eivät voita kaupassa. Ne eivät saa työpaikkaa. Ne eivät luo aidosti uusia liikeideoita. Missä niiden todellinen etu ihmisiin nähden siis piilee? Qureshin mukaan vastaus on tahallisen provokatiivinen: rikollisuus. Tämä ei ole tulevaisuus, jota Qureshi toivoo. Se vain seuraa loogisesti, kun kaikki institutionaaliset suojarajat poistetaan.
Mitä tämä tarkoittaa
Polymarket-botteja rakentavat kauppiaat ovat todellisia. Osa voitoista voi olla aitoja – ainakin nyt. Kuitenkin institutionaaliset kvanttirahastot vievät nopeasti kaiken mahdollisen edun alustan mallista. Suuret teknologiayhtiöt eivät kouluta mallejaan kryptoon, ennen kuin kilpailu pakottaa niiden siihen. Autonomisten agenttien talous voi löytää ensimmäisen todellisen mallinsa lainvalvonnan ulottumattomista.
Kun keskivertokauppias lukee otsikoita miljoonia tahkoavista AI-boteista, sanoma on rivien välissä: “talo voittaa aina”. AI-kaupassa talo pyörittää 5 000 bottia millisekunnin viiveellä.
