Kryptomarkkinat saavuttivat historiallisen virstanpylvään tällä viikolla, kun niiden kokonaismarkkina-arvo lähestyi 4 biljoonaa dollaria. Tämä johtui hintarallista, jossa useat digitaaliset omaisuusvarat saavuttivat kaikkien aikojen korkeimmat arvonsa. Bitcoin, Ethereum ja useat altcoinit johtivat nousua, jota tuki sijoittajien uusi innostus ja institutionaalinen käyttöönotto.
Tämän nousujohteisen kehityksen keskellä merkittävä kryptomarkkinoiden tarkkailija ja kirjailija on esittänyt terävän kritiikin kryptoteollisuudelle. Hän on nostanut esiin huolenaiheita sen rehellisyydestä ja pitkän aikavälin elinkelpoisuudesta.
Asiantuntijan kryptokritiikki: alan integriteetti ja pitkän aikavälin elinkelpoisuus vaarassa
Yksityiskohtaisessa julkaisussa X:ssä (entinen Twitter) Omid Malekan, Columbian kauppakorkeakoulun apulaisprofessori, kritisoi julkisesti kryptoteollisuutta ja nosti esiin useita huolenaiheita.
Hänen argumenttinsa keskittyi kolmeen keskeiseen kohtaan. Ensinnäkin hän väitti, että monet kryptoprojektit ovat tiimien voitontavoittelun ajamia, eivätkä sitoutuneet hajautettuihin ratkaisuihin ja innovaatioihin.
Malekan korosti huolestuttavaa suuntausta, jossa projektit, erityisesti ne, jotka keräävät merkittäviä varoja, usein menettävät alkuperäisen visionsa. Hän selitti, että suuren pääoman kerääminen voi lopulta olla häiriötekijä. Tämä siirtää keskittymisen pois hajauttamisesta, joka on kryptoyhteisön keskeinen arvo.
“Kerätyt varat korreloivat negatiivisesti pitkän aikavälin menestyksen kanssa. Tiedot ovat kiistattomia. Bitcoin ei kerännyt rahaa, ETH keräsi vähän (nykystandardien mukaan), Punks jaettiin ilmaiseksi jne., kun taas on pitkä lista projekteja, jotka keräsivät satoja miljoonia tai jopa miljardeja ja saavuttivat absoluuttisesti ei-mitään,” hän sanoi.
Lisäksi Malekan nosti esiin eturistiriidan ongelman, erityisesti kun projektit keräävät varoja samanaikaisesti sekä tokeneilla että osakkeilla.
Hän ehdotti, että tämä kaksijakoinen lähestymistapa varainhankintaan johtaa usein päätöksiin, jotka hyödyttävät sisäpiiriläisiä laajemman yhteisön sijaan. Tämä puolestaan heikentää luottamusta ja projektin pitkän aikavälin potentiaalia.
“Todennäköisin motiivi keskeiselle toimijalle (perustaja, Labs, Foundation, valas), joka osallistuu julkiseen rahastoon antamalla tokeneita osakkeita vastaan, on takaoven likviditeetti. Tokenit ovat jäljitettävissä, osakkeet eivät….VC:t, jotka kannustavat projekteja tekemään tokenin (mikä on useimmat heistä), yrittävät ansaita rahaa LP:illeen mahdollisimman pian, sen sijaan että rahoittaisivat menestyviä pitkän aikavälin projekteja,” Malekan väitti.
Toiseksi, Malekan korosti laajalle levinneen markkinamanipulaation ongelmaa. Hän mainitsi käytäntöjä, kuten pump-and-dump-järjestelmät, paisutetut total value locked (TVL) -tunnusluvut ja kyseenalaiset panostusmekanismit.
Nämä taktiikat, hän väittää, paisuttavat keinotekoisesti projektien arvostuksia ja johtavat sijoittajia harhaan tiettyjen alustojen terveydestä ja käyttöönotosta.
“Jokainen meemikolikon fani tai filosofi on yhden asteen erossa henkilöstä, joka on useissa keskusteluryhmissä koordinoimassa seuraavaa pump-and-dump-järjestelmää (monet tekevät tätä itse),” hän huomautti.
Kolmanneksi, kirjoittaja ilmaisi skeptisyyttä uusien Layer 1 (L1) -lohkoketjujen ja Layer 2 (L2) -ratkaisujen kasvavaa määrää kohtaan markkinoilla.
Hänen mukaansa uusien L1-lohkoketjujen lanseeraus on usein tarpeetonta. Hän uskoo, että mikä tahansa teknologinen innovaatio voidaan integroida olemassa oleviin ketjuihin tai kehittää L2-ratkaisuina.
“Todennäköisin syy, miksi uusi projekti (dApp, RWA, CEX ketjussa, Web2-yritys tekemässä uutta Web3-juttua) valitsee tietyn L1:n tai L2:n, on se, että heille maksettiin siitä. Se ei ole “koska he pitävät teknologiasta,” hän lisäsi.
Hän myös kritisoi lupapohjaisten lohkoketjujen nousua. Malekan näkee ne eräänlaisena ‘innovaatioteatterina.’ Hän korosti, että ne estävät julkisten lohkoketjujen käyttöönottoa.
Samaan aikaan Malekan varasi erityisen terävän kritiikin Ondo Finance -protokollalle, joka on hajautetun rahoituksen (DeFi) protokolla. Hän leimasi sen toiminnan ‘epäilyttäväksi.’
“Vuosia sitten katsoin, kun yksi perustajista pohti julkisesti, pitäisikö kaikkien Ethereum-panostajien hankkia välittäjä-jälleenmyyjä-lisenssit. Se on vähiten cypherpunk-juttu, jonka olen koskaan kuullut. Jopa Gensler ei uskonut siihen,” Malekan väitti.
Professorin huomautukset herättivät keskustelua kryptoyhteisössä. Erityisesti useat alan johtajat ovat ilmaisseet olevansa samaa mieltä hänen näkemyksistään.
“En tunne tätä Omidia, mutta hän puhuu paljon järkeä. Kryptossa on paljon huijauksia ja huijausmaista käyttäytymistä. Siksi useimmat meistä ovat vaatineet järkevää sääntelyä alalle. Koska haluamme nähdä teknologian kukoistavan,” MetaLawMan vastasi.
Näin ollen, kun kryptomarkkinat juhlivat viimeisintä virstanpylvästään, Malekanin varoitukset toimivat muistutuksena kohtaamistaan haasteista. Sijoittajien luottamuksen ollessa korkealla, kysymys kuuluu, voivatko kryptosidosryhmät vastata näihin kritiikkeihin ja toteuttaa lupauksensa hajautetusta, läpinäkyvästä taloudellisesta tulevaisuudesta.
Vastuuvapauslauseke
Kaikki verkkosivustollamme olevat tiedot julkaistaan vilpittömässä mielessä ja ainoastaan yleiseen tiedottamiseen. Lukijan on toimittava verkkosivustomme tietojen perusteella täysin omalla vastuullaan.
