Instituutioiden osallistuminen digitaalisille omaisuusmarkkinoille ei ole enää yhtenäinen tarina. Viime vuosina suuret rahoituslaitokset ovat lähestyneet lohkoketjupohjaisia markkinoita eri tavoin. Osa on keskittynyt tokenisointiin, eli perinteisten instrumenttien muuttamiseen ohjelmoitavaan muotoon. Pankit ovat puolestaan tutkineet tokenisoitujen talletusten malleja ja sisäisiä selvitysjärjestelmiä sekä luoneet omia digitaalisia omaisuusvaroja, kuten stablecoineja.
Kun instituutioiden pääoman virta digitaalisille omaisuuksille kasvaa, on paljastavampi kysymys se, miten osallistumista hallitaan organisaation sisällä – ei pelkästään kuka osallistuu. Sääntelyvaatimukset, toimintatavat ja sisäinen vakuuttuneisuus ratkaisevat usein, eteneekö strategia vai jääkö se paikalleen.
BeInCrypton kanssa Liquidity Summit 2026 -tapahtumassa Hongkongissa keskustellut Samar Sen, Talosin kansainvälisten markkinoiden johtaja, avasi, miten nämä sisäiset tekijät vaikuttavat, kun instituutiot arvioivat digitaalisten omaisuusvarojen mahdollisuuksia.
Käyttöönotto vaatii enemmän kuin sääntöjä
Senin mukaan sääntelyselkeys on edelleen ratkaisevin tekijä instituutioiden osallistumisessa. Hän totesi, että kehitys eri maissa on vähentänyt epävarmuutta, mutta selkeät säännöt ovat olennaisia laajamittaiselle käyttöönotolle.
”Olemme nähneet paljon kehitystä sääntelyssä eri puolilla maailmaa,” Sen myönsi.
Aiemmin suurimmaksi haasteeksi koettu infrastruktuuri on kehittynyt selvästi. Instituutiotason säilytysratkaisut, kaupankäyntialustat ja salkunhallintajärjestelmät toimivat nyt suurimmilla markkina-alueilla, paikaten monia käytännön puutteita, jotka aiemmin hidastivat käyttöönottoa.
Kuitenkin monissa instituutioissa, vaikka sääntelyn raamit ovat edenneet ja tarvittava infrastruktuuri on olemassa, ratkaiseva este löytyy edelleen sisältä. Hän totesi:
”Johto voi olla edelleen arvioimassa taustalla olevaa teknologiaa tai he tarvitsevat vielä aikaa ymmärtääkseen teknologian potentiaalin muuttaa rahoitusalaa.”
Usein kyseinen epäröinti johtuu enemmän vieraan tekniikan tuntemattomuudesta kuin varsinaisesta vastustuksesta, hän lisäsi. Pitkän historian omaaville organisaatioille vahva usko vaatii aikaa. Tämän vuoksi digitaaliset omaisuusvarahankkeet voivat pysähtyä, vaikka ulkoiset olosuhteet olisivat suotuisat.
Sääntöjen tarkistuslista institutionaalisen luottamuksen taustalla
Kysyessä, mitkä tekijät todella rakentavat luottamusta instituutioille, jotka arvioivat kryptotoimijoita, Sen ei pitänyt näkyvyyttä itsessään ratkaisevana. Vaikka alan tapahtumat ja brändin tunnettuus lisäävät tietoisuutta, aidon luottamuksen rakentuminen perustuu toisaalle.
“Tyypillisesti luottamusta rakentavat ennen kaikkea toimiluvan saaneet tai säännellyt toimijat omissa maissaan,” Sen totesi.
Hän mainitsi myös, että instituutiot hakevat selkeästi osoitettavia sisäisiä valvontamekanismeja, kuten SOC 2 Type II -sertifikaatteja, audit trail -kirjauksia ja toimintaa turvaavia käytäntöjä. Myös aiempi näyttö ja osaaminen painavat – erityisesti, jos johtajilla on taustaa perinteisestä finanssimaailmasta ja mainetta toimimisesta sääntelyn valvonnassa.
Myös vertaisten hyväksyntä vaikuttaa. Instituutiot tarkistavat usein, ketkä muut käyttävät samaa infrastruktuuria ja kuinka laajasti sitä on otettu käyttöön alalla. Hän selitti:
”Jos olet suuri pankki ja keskustelemassa teknologiatoimittajan kanssa, ja jos tämä toimittaja tarjoaa samat palvelut kilpailijoillesi ja verrokkiyrityksillesi, se voi myös rakentaa jonkinlaista luottamusta.”
Kaikki instituutiot eivät etene samaa vauhtia
Vaikka sääntelyselkeys ja toimintaturva muodostavat perustan, instituutiot eivät siirry digitaalisille omaisuusmarkkinoille yhtenevästi. Sen kuvaili markkinoille syntyneen kolme selkeää profiilia.
Osa organisaatioista toimii edelläkävijöinä. Nämä toimijat ymmärtävät meneillään olevan rakenteellisen muutoksen pääomamarkkinoilla ja ovat valmiita sitouttamaan resursseja ennakoivasti. He rakentavat sisäisiä digitaalisia omaisuustiimejä ja aloittavat yhteistyötä uusien infrastruktuuritarjoajien kanssa nopeasti.
Toiset etenevät harkitummin. Nämä nopeat seuraajat odottavat selkeämpää sääntelyä tai vahvempaa näyttöä toimivuudesta ennen riskin kasvattamista. Heidän riskinsietonsa on matalampi, ja pääoman sitominen edellyttää yleensä ulkoista validointia.
Lisäksi on instituutioita, jotka jäävät kehityksestä jälkeen. Joissain tapauksissa johto ei ole vielä muodostanut vakaata näkemystä taustatekniikasta. Toisinaan digitaalisilla omaisuusvaroilla on hankkeita, jotka kuitenkin jäävät ilman sisäistä koordinaatiota, jolloin strategiat ovat hajanaisia tai ristiriitaisia.
Sen korosti, ettei instituutioiden tulekaan liikkua samaan tahtiin. Hän lisäsi, että erilaiset riskinottohalukkuudet ja sisäiset tavoitteet määrittävät käyttöönoton vauhdin.
”Ja se on täysin hyväksyttävää, koska digitaalisten omaisuusvarojen ja niiden taustalla olevan teknologian kohdalla osallistumiseen löytyy monia erilaisia tapoja – voi totutella uusia tarjoajia ja ekosysteemin toimijoita vähitellen. Olemme täällä auttamassa siinä.”
