Yksi suurimmista mysteereistä rahoituksessa ei ole vain se, kuka Satoshi Nakamoto on—vaan miksi Bitcoinin anonyymi luoja, joka omistaa yhden historian suurimmista henkilökohtaisista omaisuuksista, ei näy miljardöörilistauksissa.
Forbes, julkaisu, joka teki “The World’s Billionaires” -listasta kulttuurisen merkkipaalun, on hiljaa vetänyt rajan hiekkaan—ja se saattaa kertoa enemmän heistä kuin Satoshi Nakamotosta.
Forbesin miljardöörien sijoitukset pitävät kiinni vanhoista identiteetin ja paperityön säännöistä
Tätä kirjoitettaessa Bitcoinin hinta on 110 302 dollaria. Siksi Satoshi Nakamoton lepotilassa oleva 1,1 miljoonan BTC:n varasto on yli 121 miljardin dollarin arvoinen, melkein riittävä kilpailemaan Elon Muskin ja Bernard Arnaultin omaisuuksien kanssa.
Kuitenkin Satoshin nimi puuttuu Forbesin miljardöörilistauksista. Miksi?
“Forbes ei sisällytä Satoshi Nakamotoa miljardöörilistauksiimme, koska emme ole pystyneet varmistamaan, onko hän elossa oleva henkilö tai yksi henkilö vs. kollektiivinen ryhmä ihmisiä,” lehti kertoi BeInCryptolle.
Tämä selitys paljastaa keskeisen puutteen siinä, miten varallisuutta mitataan tänään. Aikana, jolloin omaisuusvarat voidaan todistettavasti jäljittää lohkoketjussa, Forbes pitää kiinni kehyksestä, joka perustuu identiteettiin, oikeudellisiin rakenteisiin ja yritysasiakirjoihin.
Satoshia ei ole jätetty pois, koska varallisuus ei olisi todellista. Pikemminkin siksi, että varallisuus ei sovi tarinaan, jota Forbes on tottunut kertomaan.
Satoshin haamuomaisuus paljastaa halkeamat identiteettiloukun keskellä
Forbes ei ole anti-krypto. Sen listaukset sisältävät säännöllisesti pörssien perustajia kuten Changpeng Zhao (CZ), token-miljardöörejä kuten Justin Sun ja institutionaalisia toimijoita.
“Forbes ottaa huomioon tunnetut kryptoomistukset kaikissa varallisuusarvioissa. Forbes käsittelee kryptoa kuten mitä tahansa muuta omaisuutta: Jos henkilö omistaa kryptoyrityksen, arvioimme yrityksen. Jos hänellä on henkilökohtaisia kryptoomistuksia, arvioimme ne markkinahintojen perusteella,” lehti lisäsi.
Kuitenkin Forbesin metodologia on yhä sidottu 1900-luvun oletukseen, jossa varallisuuden on oltava sidottu kasvoihin ja arkistokaappiin.
Offshore-trustit, bulvaaniyhtiöt ja anonyymit yritysrakenteet eivät estä miljardöörejä pääsemästä listalle, koska lopulta on olemassa oikeushenkilö, johon he ovat sidottuja.
Satoshin tapauksessa ei ole nimeä, passia tai paperijälkeä; vain joukko avaimia lohkoketjussa. Omaisuusvarat ovat läpinäkyvämpiä kuin useimmat Forbesin listalla olevat omaisuudet, mutta silti niitä pidetään vähemmän legitiimeinä.
Aiemmat yritykset paljastaa pseudonyymin Bitcoinin luojan henkilöllisyys ovat epäonnistuneet. Tämä sisältää teorioita HBO-dokumentista, joka osoittautui erittäin kiistanalaiseksi. Henkilöt kuten Nick Szabo, Peter Todd ja Craig Wright on myös esitetty todennäköisinä ehdokkaina.
Toiset esittävät myös Twitterin perustajan Jack Dorseyn Satoshi Nakamotona, mutta nämä kaikki ovat parhaimmillaankin teorioita, ilman aineellisia todisteita väitteen tueksi.
Oikeutettu vai vanhentunut? Asiantuntijat keskustelevat Forbesin kannasta
Kaikki eivät usko, että Forbes on väärässä. Bryan Trepanier, On-Demand Tradingin perustaja ja puheenjohtaja, väittää, että poissulkeminen on yksinkertaisesti järkevää.
“Se on perusteltua. Anonyymi hahmo, jolla on lepotilassa olevat lompakot, ei voi oikeudenmukaisesti verrata henkilöön, joka aktiivisesti käyttää varallisuuttaan,” Trepanier kertoi BeInCryptolle.
Trepanierin mukaan parempi lähestymistapa olisi, että Forbes loisi listan suurimmista lompakoista ja niiden omistuksista. Hän sanoo, että tämä antaisi tunnustusta ilman omistajuuden vääristämistä.
Trepanierin mielestä se, että Satoshin lompakot ovat olleet jäädytettyinä yli vuosikymmenen ajan, heikentää väitettä, että tämä olisi käytettävissä olevaa varallisuutta.
”Varallisuus ei ole vain sitä, mitä omistetaan, vaan sitä, mitä käytetään. Ellei ja kunnes nuo kolikot liikkuvat, Satoshin omistukset ovat enemmän krypton alkuperän symboli kuin aktiivinen omaisuusvara reaalimaailmassa,” hän totesi.
Tämä argumentti resonoi niiden kanssa, jotka näkevät miljardöörilistaukset enemmän taloudellisena voimana kuin pelkkinä tilisaldoina.
Toiset kuitenkin näkevät Forbesin kannan yhä kestämättömämpänä. Mete Al, ICB Labsin perustaja, sanoo, että Satoshin tunnustamatta jättäminen heijastaa sokeaa pistettä.
”Forbes toimii yhä perinteisen rahoituksen (TradFi) puitteissa, jossa varallisuus on sidottu oikeushenkilöön, nimeen tai pankkitiliin. Mutta lohkoketju on muuttanut tämän todellisuuden. Satoshin poissulkeminen korostaa kuilua median varallisuuden mittaamisen ja sen välillä, miten arvo nykyään tallennetaan ja todistetaan,” Mete Al kertoi BeInCryptolle.
Mete Al huomauttaa ironian siitä, että monet miljardöörit piilottavat varallisuuttaan läpinäkymättömien oikeudellisten rakenteiden ja offshore-tilien taakse, mutta pääsevät silti Forbesin listalle.
Toisaalta Satoshin kolikot ovat näkyvissä kaikille, joilla on lohkoketjun tutkija.
”Miksi Satoshia pitäisi kohdella eri tavalla?” hän kysyi.
Toisaalla Ray Youssef, NoOnesin toimitusjohtaja, sanoo, että Forbesin metodologia menee ohi aiheen.
Youssefin mukaan Forbesin lähestymistapa uhkaa menettää merkityksensä, koska varallisuus ei enää ole sidottu vain perinteisesti tunnustettuihin omaisuuseriin.
”Digitaalisen aikakauden ja hajautetun talouden nousun myötä varallisuus voi nyt olla pseudonyymisti ketjussa ja täysin todennettavissa. Satoshi Nakamoton tarina havainnollistaa perustavanlaatuista muutosta, jonka hajautettu aikakausi toi mukanaan,” Youssef sanoi lausunnossaan BeInCryptolle.
Youssef varoittaa, että kieltäytymällä sopeutumasta, perinteiset mediat uhkaavat menettää uskottavuutensa Web3-alkuperäisille medioille, jotka jo seuraavat digitaalista varallisuutta tarkasti.
Vallan mittaaminen digitaalisella aikakaudella
Satoshin poissaolo peittää myös sen, kuinka paljon vaikutusvaltaa pseudonyymi varallisuus jo käyttää. Yksi siirto Nakamoton lompakoista hallitsisi otsikoita ja järisyttäisi markkinoita tavalla, johon harvat yritysilmoitukset pystyisivät.
Mete Al:n mukaan niiden huomiotta jättäminen ei tee niiden vaikutusta katoamaan. Se sokaisee valtavirran yleisön sille, kuinka paljon valtaa krypto edustaa tänään.
Web3-asiantuntija ja BestChange-lähettiläs Nikita Zuborev yhtyi tähän näkemykseen lausunnossaan BeInCryptolle.
”Forbesin valinta on järkevä, jos pitäydytään perinteisissä säännöissä: heidän miljardöörilistansa koskevat tunnistettavia henkilöitä, ja Satoshin kohdalla emme tiedä, onko kyseessä yksi henkilö vai kokonainen tiimi. Mutta se myös osoittaa, kuinka vanhanaikaiset käsitykset varallisuudesta eivät aina vastaa digitaalista maailmaa,” Zuborev selitti.
Mitä seuraavaksi? Jopa skeptikot, kuten Trepanier, ehdottavat, että Forbes voisi julkaista täydentäviä listoja suurimmista lompakoista ja saldoista.
Jotkut ehdottavat, että identiteettikysymys voitaisiin ohittaa samalla kun tunnustetaan digitaalisen varallisuuden mittakaava.
Sen lisäksi, että tyydytetään krypton tunnustamisen vaatimukset, tämä hybridilähestymistapa toisi läpinäkyvyyttä kasvavaan omaisuusluokkaan ja auttaisi valtavirtaa ymmärtämään, kuinka paljon arvoa kiertää perinteisten järjestelmien ulkopuolella.
”He joko kehittyvät tai riskeeraavat uusien instituutioiden tulevan luomaan kilpailevia menetelmiä, jotka ottavat huomioon varallisuuden kasvavan luonteen digitaalisella aikakaudella,” Youssef varoitti.
Miksi se on tärkeää
Pintapuolisesti Satoshin poissulkeminen vaikuttaa metodologiselta erikoisuudelta. Tarkemmin katsottuna se kuitenkin symboloi taistelua kahden varallisuuden määritelmän välillä.
Forbesin listaukset perustuvat identiteettiin, dokumentaatioon ja perinteiseen rahoitukseen. Bitcoin ja Satoshin haamuvarallisuus perustuvat matematiikkaan, läpinäkyvyyteen ja identiteetin puuttumiseen.
Jättämällä Nakamoton listan ulkopuolelle Forbes tekee enemmän kuin teknisen päätöksen, se viestii, että vanhan maailman säännöt määrittelevät yhä miljardööriluokan.
On avoin kysymys, pysyykö tämä kanta, kun krypto muokkaa taloudellista todellisuutta.
Satoshin huomiotta jättäminen ei kuitenkaan tee heitä katoamaan. Se vain korostaa miljardöörilistojen rajoja aikakaudella, jolloin yksi rikkaimmista olemassa olevista tahoista voi pysyä ikuisesti nimettömänä.
