18 jännittävän päivän jälkeen Manhattanin liittovaltion oikeussalissa korkean profiilin U.S. v. Peraire-Bueno -oikeudenkäynti päättyi oikeudenkäynniksi.
Tuomari Jessica G.L. Clarke julisti tuloksen myöhään perjantaina vedoten umpikujassa olevaan valamiehistöön, joka ei pystynyt saavuttamaan yksimielistä tuomiota syytteistä, jotka koskivat sähköistä petosta ja rahanpesua. Tapausta koskevat haasteet ovat osittain samankaltaisia kuin mitä tapahtui oikeusministeriön ja Tornado Cashin välillä.
25 miljoonan dollarin oikeudenkäynti testaa, voiko koodi olla rikos
Tapaus keskittyi kahteen MIT-koulutettuun veljekseen, Benjaminiin ja Noah Peraire-Buenoon, syytettyinä Ethereum-verkon Maximal Extractable Value (MEV) -järjestelmän hyväksikäytön järjestämisestä.
Ethereum MEV on keskeinen mekanismi, joka määrittää, miten tapahtumat järjestetään lohkoissa. Syyttäjät väittivät, että kaksikko suoritti niin kutsuttuja “sandwich-hyökkäyksiä”, manipuloiden tapahtumajärjestystä siphonistaakseen noin 25 miljoonaa dollaria muilta kauppiailta.
Matthew Russell Lee Inner-City Pressistä kuvaili tapausta yhdeksi teknisesti monimutkaisimmista kryptotapauksista tähän mennessä, testaten algoritmisen opportunismin ja rikollisen aikomuksen rajaa.
Puolustusasianajajat väittivät, että veljekset hyödynsivät julkista lohkoketjukoodia, jonka he väittivät olevan “järjestelmän sääntöjen mukainen”. Syyttäjät sen sijaan maalasivat suunnitelman laskelmoiduksi digitaaliryöstöksi, joka oli naamioitu nerokkaaksi koodaukseksi. Oikeudenkäynti julistettiin oikeudenkäynniksi kolmen päivän valamiehistön neuvotteluiden jälkeen.
Oikeudenkäynnin aikana valamiehistö kamppaili ymmärtääkseen, miten tulkita mens rea tai rikollinen aikomus hajautetun rahoituksen (DeFi) yhteydessä.
Koodi vastaan tarkoitus — oikeudellinen harmaa alue paljastui väärään tuomioon ajautuneessa oikeudenkäynnissä
Lee’n jakamien oikeussalipöytäkirjojen mukaan puolustusasianajaja Looby väitti, että “hallitus ei halunnut tätä tarkoituksen kuvausta sinne”, korostaen, että syytetyt uskoivat toimineensa Ethereumin teknisen kehyksen puitteissa eikä tekemässä perinteistä petosta.
Syyttäjät vastasivat, että syytetyt toimivat “väärällä tarkoituksella”, hyödyntäen läpinäkyvyyteen suunniteltua järjestelmää pettääkseen ja rikastuakseen.
Tuomari Clarke totesi, että voimassa olevien lakien mukaan “ei ole vaadittua, että syytetyt tiesivät tekojensa olevan laittomia.”
Oikeudenkäynti jättää sekä sääntelyviranomaiset että kehittäjät vaikeaan asemaan, tai ilman minkäänlaista ennakkotapausta. Peraire-Bueno -tapaus olisi voinut asettaa merkittävän ennakkopäätöksen siitä, voidaanko koodipohjaisia hyväksikäyttöjä hajautetuissa verkoissa syyttää perinteisten petoslakien nojalla.
Lopulta se päättyy epäselvyyteen. Oikeusministeriö ei ole vielä ilmoittanut, aikooko se hakea uutta oikeudenkäyntiä. DeFi:n puolestapuhujat saattavat kutsua lopputulosta voitoksi avoimille järjestelmille ja innovaatioille.
Osittain tapaus heijastaa Tornado Cash -tapauksen mukanaan tuomia haasteita. Koska tapaus keskittyi hajauttamiseen, se herätti keskustelua lohkoketjun sääntelystä rikollisen väärinkäytön yhteydessä.
Kuten alun perin tapahtui, Yhdysvaltain liittovaltion muutoksenhakutuomioistuin kumosi valtiovarainministeriön Tornado Cashille asettamat pakotteet.
