Takaisin

Circle selittää, miksi se ei jäädyttänyt varastettua USDC:tä 275 miljoonan dollarin Drift-hakkeroinnissa

Valitse meidät Googlessa
author avatar

Kirjoittanut
Lockridge Okoth

editor avatar

Toimittanut
Mohammad Shahid

10 huhtikuu 2026 17.39 UTC
  • Circle sanoo, ettei se jäädyttänyt varastettua USDC:tä, koska voi toimia vain laillisten määräysten perusteella, ei omatoimisesti.
  • Kriitikot sanovat, että satoja miljoonia siirrettiin hakkeroinnin aikana ja Circle'n olisi pitänyt puuttua nopeammin.
  • Circle väittää, että todellinen ongelma on hitaat lainsäädäntökehykset ja haluaa selkeämmät säännöt nopeaan toimintaan.

Circlen Chief Strategy Officer Dante Disparte julkaisi suoran puolustuksen yhtiön oikeudelle jäädyttää USDC:tä (USDC), nimeten 270 miljoonan dollarin Drift Protocol -hyökkäyksen katalysaattoriksi.

Blogikirjoitus sekä erillinen X-alustan kirjoitus julkaistiin viikkojen kritiikin jälkeen. On-chain-tutkija ZachXBT syytti Circleä toimettomuudesta, kun varastetut varat liikkuivat Cross-Chain Transfer Protocolin kautta.

Circle vastaa jäädytyskritiikkiin

Circle esitti jäädytysmahdollisuutensa noudattavan lainsäädäntöä, ei olevan mielivaltainen työkalu. Disparte totesi, että USDC:n jäädytys tapahtuu vain, kun laki velvoittaa virallisen menettelyn kautta.

Kun Circle jäädyttää USDC:tä, syynä ei ole se, että olisimme yksipuolisesti tai sattumanvaraisesti päättäneet ottaa jonkun omaisuusvarat pois. Kyseessä on aina lakisääteinen velvoite,” kirjoittaa Disparte blogissaan.

Disparten lausunto vaikutti vastaavan ZachXBT:n aiempaan syytökseen siitä, että Circle laiminlöi varastetun USDC:n jäädyttämisen 1. huhtikuuta tapahtuneen hyökkäyksen aikana.

Tutkija oli todennut, että satoja miljoonia dollaria USDC:tä siirtyi Solanasta (SOL) Ethereumiin (ETH) CCTP:n kautta yhdysvaltalaisten toimistoaikojen aikana ilman väliintuloa.

Disparte myönsi myös jännitteen, joka on tuttu kryptoteollisuudessa. Hänen mukaan sama sääntely, joka suojaa haltijoita satunnaisilta puuttumisilta, rajoittaa myös liikkeeseenlaskijan toimintamahdollisuuksia aktiivisen hyökkäyksen aikana.

Disparte ei pelkästään puolustanut nykyisiä käytäntöjä, vaan peräänkuulutti myös uusia lainsäädäntöjä, joiden avulla liikkeeseenlaskijat ja pörssit voisivat reagoida varkauksiin nopeammin ilman, että syntyy ylilyöntiriskiä.

Hän totesi, että välineet puuttumiselle ovat jo olemassa, mutta nopean ja koordinoidun toiminnan laillinen valtuutus puuttuu.

Hän viittasi GENIUS Actiin ja CLARITY Actiin esimerkkeinä standardien kodifioinnista. Yhdysvaltain valtiovarainministeriö edistää jo sääntelyä GENIUS Actin toteuttamiseksi, ja FDIC hyväksyi ehdotetun säännön 7. huhtikuuta.

Samaan aikaan Disparte julkaisi mielipidekirjoituksen, jossa hän kehotti Iso-Britanniaa hyödyntämään toisen toimijan etua stablecoin-sääntelyssä.

Hän totesi, että yhdistämällä Euroopan MiCA-sääntelyn osia GENIUS Actin kehykseen Lontoolla voisi olla mahdollisuus nousta kilpailukykyiseksi keskukseksi.

Kritiikit keskittyvät edelleen siihen, kuinka voimakkaan siviilivalvonnan ja todetun hyökkäyksen kohdalla koettu passiivisuus eroavat toisistaan. Tämä herättää kysymyksiä säädeltyjen liikkeeseenlaskijoiden jäädytysoikeuden käyttämisen tavoista.

Vastuuvapauslauseke

Kaikki verkkosivustollamme olevat tiedot julkaistaan vilpittömässä mielessä ja ainoastaan yleiseen tiedottamiseen. Lukijan on toimittava verkkosivustomme tietojen perusteella täysin omalla vastuullaan.