Coinglassin analyysi, jossa verrattiin perpetual DEX -alustojen dataa, on käynnistänyt kiivaan keskustelun ja tuonut samalla esiin erimielisyyksiä kryptojohdannaisten sektorilla.
Tutkimus paljasti selkeitä eroja kaupankäyntivolyymeissa, Open Interest -luvussa ja likvidoinneissa Hyperliquidin, Asterin ja Lighterin välillä. Käyttäjät pohtivat, mikä lasketaan aidoksi kaupankäyntitoiminnaksi näillä alustoilla.
Coinglass-data herättää keskustelua aidosta kaupankäynnistä perpetual DEX:eissä
Coinglass on kohdannut arvostelua julkaistuaan vertailun perp DEX -alustoista, jossa kyseenalaistetaan, kertovatko raportoidut kaupankäyntivolyymit oikeasta markkina-aktiviteetista sektorin eri osissa.
24 tunnin otos, jossa verrattiin Hyperliquidia, Asteria ja Lighteria, osoittaa, että:
- Hyperliquid kirjasi noin 3,76 miljardia dollaria kaupankäyntivolyymiä, 4,05 miljardia dollaria Open Interest -arvossa ja 122,96 miljoonan dollarin edestä likvidointeja.
- Aster raportoi 2,76 miljardia dollaria volyymissa, 927 miljoonaa dollaria Open Interestissä ja 7,2 miljoonan dollarin likvidoinnit
- Lighter ilmoitti 1,81 miljardin dollarin volyymin, 731 miljoonan dollarin Open Interestin ja 3,34 miljoonan dollarin likvidoinnit.
Coinglassin mukaan tällaiset erot voivat olla merkittäviä. Perpetual-futuurimarkkinoilla vipuvaikutteinen suuri kaupankäyntivolyymi liittyy tavallisesti Open Interestin muutoksiin ja likvidointeihin hintaliikkeiden aikana.
Yhtiö ehdotti, että suuri raportoitua volyymi ja suhteellisen vähäiset likvidoinnit, ilman luonnollista suojaus-tarvetta, voivat viitata seuraaviin seikkoihin:
- Kannustimien ohjaama kaupankäynti
- Markkinatakaajien toistuvakauppa
- Pisteiden kerääminen.
Tämän perusteella Coinglass katsoo, että Hyperliquidilla oli vahvempaa sisäistä johdonmukaisuutta keskeisten tunnuslukujen osalta.
Samaan aikaan joidenkin kilpailijoiden volyymin laatua olisi syytä tarkistaa tarkemmin mm. rahoitusmaksujen, palkkioiden, order bookin syvyyden ja aktiivisten kauppiaiden lukumäärän avulla.
“Yhteenvetona…Hyperliquid osoittaa selvästi vahvemman johdonmukaisuuden volyymin, OI:n ja likvidointien välillä — parempi signaali todellisesta kaupankäynti-aktiviteetista. Aster/Lighterin volyymin laatu taas vaatii lisävahvistusta (esim. palkkiot, rahoitus, order bookin syvyys, aktiivisten kauppiaiden määrä)”, analytiikkapalvelu totesi.
Kriitikot vastustavat, mutta Coinglass puolustaa asemaansa
Kriitikot kuitenkin huomauttavat, että johtopäätökset, jotka perustuvat vain yhden päivän otokseen, voivat olla harhaanjohtavia. Etenkin he ehdottavat muitakin selityksiä datalle, kuten suurten sijoittajien positioita, algoritmieroja alustojen välillä ja markkinarakenteen vaihtelua, jotka voivat vaikuttaa likvidointikuvioihin ilman, että volyymeja olisi paisuteltu.
Toiset kysyivät, ovatko likvidointien määrät yksinään luotettava markkinoiden terveyden mittari, koska suurempi määrä likvidointeja voi myös kertoa kovemmasta vivusta tai epävakaasta kaupankäyntiympäristöstä.
Coinglass kuitenkin torjuu väitteet, että sen analyysi olisi ollut pelkkää spekulaatiota tai pelon, epävarmuuden ja epäilyksen (FUD) lietsomista, ja korostaa johtopäätösten perustuvan julkisesti saatavilla olevaan dataan.
“Coinglass vain nosti esiin muutamia ristiriitaisuuksia julkisen datan pohjalta. Emme odottaneet, että neutraali, dataan perustuva huomio laukaisisi näin vihamielisiä reaktioita,” yhtiö kirjoitti ja lisäsi, että avoin keskustelu ja kritiikin sietäminen ovat välttämättömiä alan kehitykselle.
Toisessa kommentissa Coinglass korosti, että erimielisyyksiin tulisi vastata vahvemmalla todistusaineistolla, ei pelkillä syytöksillä.
Yhtiö totesi myös, että korkeammat vipukattot joillakin alustoilla saattavat rakenteellisesti lisätä pakkolikvidointien riskiä. Tällainen näkökulma siirtää keskustelua pelkistä luvuista pörssis-suunnittelun ja riskienhallinnan suuntaan.
Vastareaktioiden kaava perp DEX -sektorilla: mikä lasketaan aidoksi toiminnaksi
Kohun taustalla on laajempi kiistojen aalto, joka koskee Hyperliquidia ja perpetual DEX -markkinoita.
Aiemmin Multicoin Capitalin toinen perustaja, Kyle Samani, kritsoi julkisesti Hyperliquidia ja nosti esiin huolia läpinäkyvyydestä, hallinnosta sekä suljetun lähdekoodin elementeistä.
Hänen kommenttinsa herättivät voimakkaita reaktioita kauppiailta ja alustan kannattajilta. Monet heistä vähättelivät kritiikkiä ja kyseenalaistivat hänen motiivinsa.
BitMEXin perustaja Arthur Hayes jatkoi kiistaa ehdottamalla 100 000 dollarin hyväntekeväisyyspanosta. Hän haastoi Samanin valitsemaan minkä tahansa suuren altcoinin, jonka markkina-arvo ylittää 1 miljardin dollarin, kilpailemaan Hyperliquidin HYPE-tokenin kanssa tuoton kehityksessä useamman kuukauden ajan.
Kiista korostaa syvempää ongelmaa kryptojohdannaisten markkinoilla: yhtenäisten tunnuslukujen puutetta DEXien toiminnan arvioinnissa.
Kaupankäyntivolyymi on pitkään ollut menestyksen pääindikaattori. Eri kannustinohjelmat, airdrop-kampanjat ja likviditeettilouhinta ovat kuitenkin tehneet lukujen tulkinnasta vaikeampaa.
Kilpailun kiristyessä ja uusien perpetual DEX -alustojen lanseeratessa Open Interest, likvidointikuviot, viputaso ja order bookin syvyys nousevat yhä keskeisemmiksi markkinoiden luotettavuuden arvioinnissa.
Coinglass-tapaus osoittaa, miten datasta on tullut taistelukenttä alalla, jossa sekä numerot että tarinat vaikuttavat. Keskustelu näiden lukujen todellisesta merkityksestä todennäköisesti kiihtyy, kun perpetual-futuurimarkkina kasvaa.
