Base-luomuksen tekijä Jesse Pollak saa yhä enemmän kritiikkiä sen jälkeen, kun hän julkisesti mainosti ilmeisesti Soulja Boy -räppärin nimeen liitettyä meemikolikkoa.
Tapaus nostaa jälleen esiin pitkäaikaisia huolia julkkisten osallistumisesta spekulatiivisiin kryptoprojekteihin.
Base-johtaja Jesse Pollak kohtaa vastareaktion mainostettuaan Soulja Boy -liitettyä meemikolikkoa
Kohu syntyi X:ssä (Twitter) julkaistuista viesteistä joulukuun puolivälissä. 13. joulukuuta Soulja Boy jakoi vertailun eri alustojen sisällöntuottajien ansainta-aikatauluista ja totesi, että uudemmat sovellukset mahdollistavat nopeamman rahallistamisen.
”Twitch maksaa kerran kuukaudessa. TikTok maksaa kerran viikossa. Favorited maksaa kerran päivässä. Valitse viisaasti myrkkysi,” räppäri kirjoitti.
Seuraavana päivänä Pollak vahvisti viestiä tuomalla esiin Base-alustan, Coinbasen Ethereum Layer-2 -verkon, uutena sisällöntuottajille suunnattuna ansaintakerroksena.
Tällä kommentilla Jesse Pollak esitti lohkoketjupohjaiset työkalut perinteisiä sosiaalisen median alustoja parempina vaihtoehtoina.
Tilanne kärjistyi, kun Pollak vastasi suoraan Soulja Boylle. Kryptovaikuttaja totesi tukeneensa Soulja Boyta Basessa ja ”ansainneensa välittömästi”, kuvaten tapahtumaa ”uuden internetin” käytökseksi.
Erityisesti Pollak ei mainostanut mitään tiettyä tokenia nimeltä. Siitä huolimatta monet käyttäjät tulkitsivat keskustelun kannanotoksi Soulja Boy -meemikolikon puolesta sekä laajemmin räppärin kryptoaktiivisuuden tukemisena.
ZachXBT nostaa esiin Soulja Boyn kryptohistorian
Tämä käsitys johti nopeaan reaktioon lohkoketjututkija ZachXBT:ltä. Hän kyseenalaisti julkisesti Pollakin päätöksen olla yhteydessä Soulja Boyhin ollenkaan.
”Miksi antaa SouljaBoylle mahdollisuus huijata uusia ihmisiä?” ZachXBT kysyi ja viittasi aiempiin tutkimuksiinsa räppärin kryptotoiminnasta.
ZachXBT viittasi huhtikuussa 2023 julkaisemaansa tutkimukseen, jossa hän kuvasi räppärin syyllistyneen hyväksikäyttöön.
Tutkimuksen mukaan Soulja Boy osallistui 73 kryptomainoskampanjaan ja 16 NFT-julkaisuihin. Useat näistä päättyivät romahtamiseen, hylkäämiseen tai rug pulleihin.
Tutkimuksessa kuvattiin toistuvia tapauksia, joissa mainostetut kolikot menettivät nopeasti arvoa voimakkaan markkinoinnin jälkeen, minkä jälkeen mainosviestit poistettiin.
Tutkija toi myös esiin väitettyjä sääntely- ja oikeudellisia ongelmia räppärin aiemmissa toimissa. Näihin kuuluu SEC:n syytteitä Tron-markkinoinnista ja oikeusjuttu liittyen SafeMooniin.
Tutkimuksessa mainittiin myös useita NFT-julkaisuja, jotka markkinoitiin tulevilla hyödyillä, mutta jotka myöhemmin hylättiin. Osa kokoelmista poistettiin kauppapaikoista tekijänoikeushuolien vuoksi.
Kriitikoiden mielestä ongelma ulottuu yhden tokenin ulkopuolelle. He korostavat, että kun näkyvät kehittäjät kuten Pollak, jotka vaikuttavat olennaisesti Basen julkiseen kuvaan, tekevät yhteistyötä kiistanalaisten henkilöiden kanssa, se voi vaarantaa laajemman ekosysteemin luottamuksen.
Base on profiloitunut valtavirran käyttäjäystävälliseksi Coinbasen tukemaksi sääntelyä noudattavaksi Layer-2-verkoksi, jolloin mainehaittojen riski on erityisen herkkä.
Tämä tapaus on jälleen herättänyt keskustelun siitä, missä vastuullisuus piilee, kun vaikutusvaltaiset kehittäjät tuovat esiin julkkiksiin sidottuja projekteja, joilla on ongelmallinen historia.
”Vaikka aikomukset olisivat olleet leikillisiä, uskottavuusriski kasvaa nopeasti, kun vakavat kehittäjät ovat tekemisissä sarjamainostajien kanssa. Markkinat arvioivat linjauksia, eivät sävyä. Signaali heikkenee, jos huomio siirtyy innovaatiosta spektaakkeliin – ja likviditeetti seuraa tunnelmaa,” eräs käyttäjä kommentoi.
Avoimien verkkojen kannattajat painottavat, ettei luvattomia järjestelmiä tulisi käyttää siihen, kenellä on oikeus rakentaa tai mainostaa lohkoketjussa.
Kriitikot puolestaan muistuttavat, että ekosysteemin johtajien näkyvyys toimii epäsuorana hyväksyntänä, varsinkin uusille käyttäjille.
Pollakiin kohdistuva vastareaktio korostaa, kuinka suurilla alustoilla on entistä tiukempi tarkkailu avoimuuden ja huolellisuuden tasapainossa. Tapaus myös näyttää, kuinka aiemmat kiistat nousevat nopeasti esiin, kun luottamus joutuu koetukselle. Kryptomaailma testaa taas erilaisia sisällöntuottajien ansaintamalleja ja meemipohjaista jakelua.
